Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - "данные изъяты" рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) в "данные изъяты" минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "данные изъяты"" госномер (номер), под управлением (ФИО)2 (собственник т/с согласно справки ГИБДД (ФИО)3). Причиной ДТП явились действия (ФИО)2, который находясь в алкогольном опьянении, управляя транспортным средством не имея водительского удостоверения, нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина получила ряд повреждений. Гражданская ответственность (ФИО)2, на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, о чем заблаговременно оповестил ответчиков телеграммами. Согласно Отчету (номер) выполненному " "данные изъяты"" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа "данные изъяты" рублей; с учетом износа - "данные изъяты" рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Истец (ФИО)1 и действующая на основании доверенности ее представитель - (ФИО)8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, распределив сумму ущерба между ответчиками по своему усмотрению.

Ответчик (ФИО)3 исковые требования не признал, пояснив, что до ДТП автомашина была им продана.

Ответчик (ФИО)2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом на основании требований ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 25.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в суд не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе истцу в части в удовлетворении исковых требований к ответчику (ФИО)3, суд исходил из того, что из пояснений ответчика (ФИО)3 машина была продана до ДТП. В судебном заседании ответчик (ФИО)3 предоставил на обозрение суда договор купли-продажи а/м " "данные изъяты"" гос.номер (номер), согласно которому он продал а/м (ФИО)2 за два дня до ДТП. Однако, в своих устных пояснениях, которые отражены в протоколе судебного заседания он указал на продажу автомобиля в (дата) года другому лицу (ФИО)12, который на данный момент проходит службу в рядах Российской армии, а денежные средства он получил от отца (ФИО)13 Договор с (ФИО)2 заключил недавно. Истец просил суд обратить внимание на то, что договор, представленный ответчиком (ФИО)3 не содержит даты продажи, стоимости (цены) за которую он продал свое т/с (ФИО)2 А также, подпись покупателя (ФИО)2 значительно отличается от подписи в Постановлении об административном правонарушении. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленной истцом в устной форме суд отклонил. Данный договор истец считает представлен ответчиком (ФИО)3 для введения суд в заблуждение для исключения ответственности. Материалы дела не содержат доказательств того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано (ФИО)2, или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника (ФИО)3 в результате неправомерных действий третьих лиц. В момент ДТП ответчик (ФИО)2, управлял принадлежащим (ФИО)3 автомобилем, не имея на это подтвержденных и достоверных полномочий: водительского удостоверения, полиса ОСАГО, доверенности, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административными материалами дела. Таким образом, ответчик Киреев обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от (дата) в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик (ФИО)2, в том числе на основании ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ответчику направлено судебное извещение по известному адресу, возвращено с уведомлением почтовой связи об отсутствии адресата и отказе в получении, телефонограммами уведомлены его брат и мать, согласившиеся передать информацию. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что (дата) в "данные изъяты" минут на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер (номер), под управлением (ФИО)2 Указанное ДТП произошло по вине (ФИО)2, который не справился с управлением и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "" "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель (ФИО)2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", что привело к последующим столкновениям с другими транспортными средствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 9, 10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76), объяснениями (ФИО)2, (ФИО)1 (л.д. 82, 83), данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений из административного материала, карточки учета транспортного средства, постановления об отказе в возбуждении административного дела, (ФИО)3 является собственником автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер (номер).

Гражданская ответственность ни (ФИО)3, ни (ФИО)2, на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения (ФИО)2, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей - суммы причиненного ущерба, установленного на основании отчета об оценке (номер) от (дата), выполненного " "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа "данные изъяты" рублей; с учетом износа - "данные изъяты" рублей (л.д. 16).

Суд, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, указал, что поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Также, судом определено лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в силу вышеназванных норм закона отнесено к законному владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что (ФИО)3 является собственником автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер (номер) и возражения ответчика о продаже автомобиля (ФИО)2 до ДТП на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 98) не заслуживают внимания.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

(ФИО)3 в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, а (ФИО)2 с заявлением о постановке транспортного средства на учет, не обращались, гражданскую ответственность (ФИО)3 на момент ДТП и на момент передачи автомобиля не застраховал, ответственность (ФИО)2 также не застрахована, договор купли-продажи от (дата) не содержит сведений о цене, которые являются существенными.

На основании указанной совокупности обстоятельств, судебной коллегией не установлено правовых оснований для выводов о переходе права собственности на автомобиль от (ФИО)3 к (ФИО)2 по договору купли-продажи от (дата) на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания административного материала по факту ДТП следует, что ответчик (ФИО)2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, в момент совершения ДТП ответчик не имел права управлять транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что (ФИО)2 противоправно воле собственника завладел принадлежащим (ФИО)3 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания (ФИО)3 в результате противоправных действий (ФИО)2 у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком (ФИО)3, который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

Тот факт, что поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся (ФИО)2 с согласия собственника (ФИО)3, допущенный к управлению автомобилем, и поэтому должен нести ответственность, основан на неверном толковании закона.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Материалами дела достоверно подтверждено, что (ФИО)2 не имел права на управление транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не мог быть допущен к управлению автомобилем. Ответчик (ФИО)3 должен был знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем (ФИО)2, поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а (ФИО)2 не может считаться законным владельцем автомобиля.

Так как (ФИО)2 управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника (ФИО)3, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Не определив в установленном порядке владельца транспортного средства, как это предусматривает ст. 1079 ГК РФ при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием для отмены решения.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" гос.номер (номер), принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке (номер) от (дата), выполненным " "данные изъяты"" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - "данные изъяты" рублей (л.д. 16).

Принимая во внимание указанный отчет, представленный истцом в обосновании своих требований, поскольку он соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Поскольку ответчиком (ФИО)3 требования истца не выполнены, то исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению с ответчика (ФИО)3, в остальной части иск к ответчику (ФИО)2 не полежит удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей в рамках ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также с ответчика (ФИО)3

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 08 июня 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Гавриленко Е.В.