Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "Тюменьгазстрой" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" на определение Сургутского городского суда от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "Тюменьгазстрой" о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация "Правовая Тюмень" обратилась с иском в суд в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "Тюменгазстрой" о возмещении неустойки в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком перед (ФИО)8 договорных обязательств по договору долевого участия (номер) от (дата) по передаче в собственность "данные изъяты" квартиры N (номер) в многоквартирном жилом доме (номер), расположенному по адресу: (адрес), жилой район " "данные изъяты"

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Сургутским городским судом 30 марта 2016 года вынесено названное определение.

В частной жалобе Тюменская региональная общественная организация "Правовая Тюмень" просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Тюменская региональная общественная организация "Правовая Тюмень" наделена полномочиями необходимыми для обращения в суд с иском в защиту интересов потребителей законом, будучи общественной организацией, официальному председателю организации не требуется специальной доверенности, поскольку его полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах (ФИО)1, Е.Л. к ООО "Тюменьгазстрой" о защите прав потребителей, суд указал, что исковое заявление подписано за истцов председателем координационного совета ТРОО "Правовая помощь" (ФИО)5, полномочия которого не подтверждены доверенностью от истцов в порядке ст. ст. 185 ГК РФ, ст. 54 ГПК РФ, полномочия на подписание искового заявления отсутствуют в заявлениях истцов представителю и Уставе Тюменской региональной организации "Правовая Тюмень".

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

В качестве доказательства наличия просьбы (ФИО)8 об обращении общественной организации в суд в защиту их прав с иском к ООО "Тюменьгазстрой" по невыполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства суду представлено адресованное общественной организации письменное заявление истцов от (дата) (л.д. 50).

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оформление полномочий согласно положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени истцов не требуется. Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

Полномочия председателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 47-49).

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по делу по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, исковое заявление было подано с соблюдением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В связи с чем, сделанные в определении выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" удовлетворить.

Определение Сургутского городского суда от 30 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "Тюменьгазстрой" о защите прав потребителей, направить в тот же суд для рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Гавриленко Е.В.