Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к (ФИО)1, (ФИО)11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Сургутского городского суда от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к (ФИО)1, (ФИО)13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N (номер) в размере "данные изъяты" копейки и из них: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копейки; задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" сумму госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, принадлежащий на праве собственности (ФИО)14: марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (адрес).

Установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N (номер) от (дата) (ФИО)1 предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата до (дата) под залог транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (адрес). В счет погашения кредита (ФИО)1 обязана была ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также выплачивать проценты. В нарушение условий кредитного договора (ФИО)1 несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов. В результате чего возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от (дата) на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По данному договору залога транспортного средства от (дата) в залог Банку передано автотранспортное средство: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (адрес), залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей (п. 4 заявления-анкеты). Просроченная задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" копеек и включает: сумму задолженности по основному долгу - "данные изъяты" копеек; сумму задолженности по уплате процентов - "данные изъяты" копеек. Просят суд взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее (ФИО)1; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, соответчиком по делу был привлечен (ФИО)2, который стал собственником спорного автомобиля с (дата).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом на основании требований ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 25.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представили. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение, отказав в иске. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком (ФИО)1 заключен договор залога спорного транспортного средства, (дата) предмет залога отчужден (ФИО)1 по договору купли-продажи (ФИО)2, залог сохранил силу, и на предмет залога может быть обращено взыскание. Однако, (ФИО)10 является добросовестным приобретателем, поскольку (ФИО)1 приобрела спорное транспортное средство (дата) и пользовалась им до (дата), когда продала его (ФИО)2, до приобретения спорного транспортного средства (ФИО)2 попросил у продавца для проверки оригинал ПТС, который не вызвал подозрений, поскольку ПТС был первоначальным экземпляром документа, а не его дубликатом, в ПТС отметки о залоге не стояли. Продавец (ФИО)1 владела транспортным средством продолжительное время, поэтому продажа автомобиля не вызвала у (ФИО)2 никаких опасений. В ГИБДД также уверили о том, что при наличии оригинала ПТС залоги исключены. Ответчик самостоятельно осуществил проверку на предмет нахождения сведений о приобретаемом транспортном средстве в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте "данные изъяты" сети Интернет. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть на (дата), сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Федеральным законом от 21.12.2013 N367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014, внесены изменения в статью 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после 01.07.2014 г., подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не мог представить в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в Сургутском городском суде находился за пределами г.Сургута и не понял смысл полученного ранее уведомления. Также просит компенсировать ему судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом на основании ст. 113, 117 ГПК РФ. Представитель истца и ответчик (ФИО)10 уведомлены лично, ответчику (ФИО)1 направлено судебное извещение по известному адресу, возвращено с отметкой отказа в получении. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (дата) между истцом и ответчиком (ФИО)1 заключен кредитный договор N (номер) на основании заявления-анкеты, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 13, 14, 16-32).

В соответствии с условиями данного кредитного договора (ФИО)6 был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рубля на срок по (дата) под "данные изъяты" процентов годовых под залог транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (адрес).

В соответствии с п. 1.2.2 Условий предоставления кредита (ФИО)1 приняла на себя обязательство погашать задолженность по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Кредит был предоставлен (ФИО)1 для оплаты транспортного средства "данные изъяты", приобретаемого на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 2.3.1. Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога (л.д. 27).

По договору залога транспортного средства от (дата) в залог Банку передано автотранспортное средство: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (адрес) (л.д. 14).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, ответчик (ФИО)1 свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплаты начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные Договором исполняла не в полной мере и не надлежащим образом.

В результате образовалась задолженность, которая по расчету истца и по состоянию на (дата) по кредитному договору N (номер) составляет "данные изъяты" копейки и включает: сумму задолженности по основному долгу - "данные изъяты" копейки; сумму задолженности по уплате процентов - "данные изъяты" копеек.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.

На основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанные обстоятельства по кредитному договору с обеспечением в виде залога ответчиками не оспорены. Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности от ответчиков не поступало.

Руководствуясь требованиями ст. 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 819, 330, 348 ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договоров, а также расчет образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком (ФИО)1, предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования к кредитору о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копейки.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (адрес), суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство зарегистрировано на нового владельца - (ФИО)2, который приобретая автомобиль, не располагал сведениями об обременении его залогом и является добросовестным приобретателем, однако, поскольку ответчиком (ФИО)1 не исполнено залоговое обязательство в нарушение требований ст. 346 ГК РФ, то право залога сохраняет силу в порядке ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, и соответственно исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, однако по тем правовым основаниям, что ответчиком (ФИО)2 не доказаны обстоятельства добросовестного приобретения автомобиля.

Согласно представленных сведений ГИБДД по (адрес), карточки учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля LADA KS015L LARGUS, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель NК7М UA10004, идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (адрес) является (ФИО)2 (дата), автомобиль являющийся предметом залога между банком и (ФИО)1 был отчужден (ФИО)1 по договору купли-продажи (ФИО)2 В отметках в карточке имеются сведения о переходе права собственности и о принятии обязательства по утилизации (л.д. 73, 74).

Документов, подтверждающих правовые основания перехода права собственности от (ФИО)1 к (ФИО)2 материалы дела не содержат.

Сведений об обстоятельствах приобретения автомобиля ответчиками не представлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Поскольку автомобиль являющийся предметом залога между банком и (ФИО)1 был отчужден (ФИО)1 по договору купли-продажи (ФИО)2 (дата), то к правоотношениям сторон должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом, на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчиком (ФИО)2 не представлено суду первой инстанции доказательств об основаниях приобретения автомобиля, а также доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при покупке автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Факты отсутствия в паспорте транспортного средства и органах ГИБДД информации об ограничении отчуждении данного имущества, не свидетельствуют о проявлении ответчиком (ФИО)10 осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, а суду первой инстанции не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля и договора купли-продажи.

Вышеуказанные доказательства добросовестности приобретателя не представлены в суд первой инстанции и ответчиком (ФИО)1

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Со стороны ответчика суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанных документов.

В связи с невыполнением ответчиками своего бремени доказывания, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, допущенное заемщиком нарушение не может быть признано незначительным, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

Порядок установления продажной цены автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) в размере "данные изъяты" рублей как 80% от залоговой стоимости в "данные изъяты" рублей установлен договором, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, указание в решении суда на то, что ответчик (ФИО)2 является добросовестным приобретателем, является ошибочным, но не имеет правовых последствий для разрешения данного спора, поскольку исковые требования в данной части подлежат удовлетворению ввиду невыполнения ответчиком своего бремени доказывания о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции о том, что ответчик (ФИО)2 является добросовестным приобретателем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, а выводы суда об обращении взыскания на залоговое имущество являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 мая 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что ответчик (ФИО)15 является добросовестным приобретателем.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 04 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Гавриленко Е.В.