Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску (ФИО)1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" и (ФИО)2 об установлении вины водителя, взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" и (ФИО)2 об установлении вины водителя (ФИО)2 в ДТП, произошедшем (дата), около "данные изъяты" минут на (адрес) в (адрес), взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" и (ФИО)2 об установлении вины водителя, взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что (дата) около "данные изъяты" минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "данные изъяты" г/н (номер), принадлежащим (ФИО)1 на праве собственности и автомобилем "данные изъяты" г/н (номер) с полуприцепом "данные изъяты", г/н (номер) под управлением (ФИО)2 Истец полагает, что ДТП явилось следствием нарушения ответчиком п.п. 8.5., 8.7. ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО- Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления транспортного средства в ООО "ОНИКС". За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма "данные изъяты" рублей. Согласно заключения независимого эксперта ООО "ОНИКС" (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н (номер), с учетом износа заменяемых деталей (включая -УТС), составила "данные изъяты" рубля. Таким образом, сумма невыплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием, доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на услуги представителя, компенсировать моральный вред и оплатить законную неустойку. Претензия оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без внимания. Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что ответчик (ФИО)15 должен возместить разницу между восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа заменяемых деталей (включая УТС) и лимитом страховщика по ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а именно "данные изъяты" рубля - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рубля. Также просит возместить расходы по оплате юридических услуг, которые составили "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд установить виновным в совершении ДТП (ФИО)2; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с (ФИО)2 разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (включая УТС) и лимитом ответственности страховщика, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере "данные изъяты" рубля, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" иск не признала полностью, указав, что ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона и Единой методикой. В пределах срока, установленного Законом об ОСАГО, ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму в размере "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей/2). ДТП с участием автомашины истца произошло (дата), однако с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО спустя 5 месяцев - (дата). При подаче истцом заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, последним была представлена справка о ДТП, в которой отражено, что оба участника происшествия нарушили Правила дорожного движения РФ, что и явилось причиной наступления последствий в виде причинения вреда имуществу. Приняв во внимание данные, отраженные в справке о ДТП и постановлении, вынесенном должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, СПАО истцу была выплачено страховое возмещение в размере 50 % от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер).

Ответчик (ФИО)2 и его представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали полностью, обосновывая тем, что виновным в ДТП является истец, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ответчика (ФИО)2 административное дело прекращено. ДТП стало возможным в результате нарушения истцом правил расположения транспортного средства на проезжей части и попытка обгона транспортного средства ответчика по обочине дороги.

Представитель третьего лица Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебном заседании полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, (дата) в ходе дополнительного опроса (ФИО)1 изменил свои первоначальные объяснения, полагают, что к ним следует отнестись критично, так как они противоречат иным объяснениям, данным участниками ДТП, рапорту сотрудника инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сургуту (ФИО)16, а также схеме ДТП, и фотоматериалам. Утверждение истца, что причиной ДТП явилось следствием нарушения (ФИО)2 п.8.5, п.8.7 ППД РФ не находит своего подтверждения материалами дела, являются ничем неподтверждёнными заявлениями. Более того материалами дела подтверждается вина водителя (ФИО)1

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, двигаясь по обочине на своем автомобиле, допустил столкновение с автомобилем под управлением (ФИО)2, который в это время выполнял маневр поворота направо, поскольку это не соответствует письменным доказательствам, приобщенными к материалам гражданского дела, а именно схемой ДТП, фотоматериалом, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, в решении суда указано, что ширина проезжей части в месте ДТП, составляет 7 метров. Однако, согласно схемы ДТП, ширина проезжей части, в месте непосредственного контакта автомобилей, на который указывает осыпь стекла автомобиля истца составляла 7,0 + 2,2 + 2,2 = 11,4 метров, что свидетельствует о том, что в месте контакта автомобилей проезжая часть имеет, как минимум, три полосы для движения, и автомобиль истца находился не на обочине, а в пределах проезжей части. Также, в момент контакта, автомобиль Истца располагался параллельно автомобилю под управлением (ФИО)2, и был смещен до положения, зафиксированного на схеме, начавшим движение направо автомобилем под управлением (ФИО)2 Суд указывает, что Истец при движении не выбрал безопасный боковой интервал, который должен в любом случае быть не менее 0,5 метров. Однако, правовых оснований названного вывода не приведено. (ФИО)2 после ДТП с места ДТП уехал, но впоследствии развернулся на перекрестке с круговым движением и, вернувшись на место ДТП, поставил свой автомобиль примерно таким образом, как он полагает, располагался его автомобиль в момент контакта, из чего следует сделать вывод о том, что в этом отношении схема ДТП не является достоверной. Показания свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8 также не касаются тех фактов, на которые сослался суд. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание все вышеописанные очевидные факты и доказательства и принял вышеуказанное решение.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)9 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, г/н (номер), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (номер) (л.д. 51, том 1).

(дата) около "данные изъяты" минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "данные изъяты" г/н (номер), под управлением (ФИО)1 и автомобилем "данные изъяты" г/н (номер) с полуприцепом "данные изъяты", г/н (номер) под управлением (ФИО)2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083, ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств", п. 8.1, 9.1, 9.10 ПДД, пришел к обоснованному выводу о наличии вины истца (ФИО)1 в произошедшем ДТП, и полной выплате страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов административного расследования следует, что (дата) около "данные изъяты" на (адрес) "данные изъяты"", гос.N (номер) с полуприцепом "данные изъяты" гос. (номер), под управлением (ФИО)2 двигался в сторону главной дороги на (адрес), прижимаясь к правой стороне дороги, в тот момент когда водитель (ФИО)2 остановился перед главной дорогой, включив указатель поворота направо, для осуществления поворота, пропуская ТС, двигающиеся по главной дороге; двигавшийся в попутном направлении автомобиль " "данные изъяты" гос. (номер), под управлением водителя (ФИО)1, стал его объезжать по обочине, в тот момент, когда автомобили поравнялись, "данные изъяты" гос.N (номер) с полуприцепом "данные изъяты" гос. (номер) начал выполнять поворот направо, после чего ТС " "данные изъяты"" гос. (номер), под управлением водителя (ФИО)1 допустил столкновение с полуприцепом "данные изъяты" гос. (номер)

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями (ФИО)2 от (дата), от (дата) (л.д. 162, 163, 168, 169, том 1), объяснением (ФИО)1 от (дата) (л.д. 164, 165, том 1), объяснением пассажира " "данные изъяты"" (ФИО)7 от (дата) (л.д. 166, 167, том 1), объяснением свидетеля (ФИО)8 от (дата) (л.д. 172, 173, том 1).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом ГИБДД УМВД России по г. Сургуту причиной ДТП послужили действия обоих водителей: (ФИО)2 - п. 8.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); (ФИО)1 - п 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) (л.д. 160, 161, том 1).

Вместе с тем, на основании определения (адрес) в отношении (ФИО)2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 154, том 1). В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (дата) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Сургуту в отношении (ФИО)2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 156, 157, том 1), в котором указано, что обязанностей у (ФИО)17 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не имелось.

Соответственно, доводы истца, что причиной ДТП послужили нарушения (ФИО)2 п. 8.1, п.8.5, п.8.7 ППД РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, судом первой инстанции в рамках исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что в спорном ДТП подтверждается вина водителя (ФИО)1, который в нарушении ПДД стал совершать маневр объезда транспортного средства справа по обочине.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)". Нормы проектирования устанавливают ширину полос движения и их количество в зависимости от категории дороги. Так, по СНиП 2:07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для второстепенных проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 - для дорог IV категории. Этих значений в основном придерживаются и при разметке проезжей части дорог на полосы. Однако возможны и отступления от нормированных значений, объясняемые несоответствием дороги требованиям СНиП (что характерно для старых дорог) либо обоснованными решениями, принятыми при разработке проекта организации движения. В любом случае при нанесении дорожной разметки ширину полосы движения в населенных пунктах делают не менее 3,0 м для смешанного транспортного потока и 2,75 м - для потока легковых автомобилей. Крайняя же правая полоса может иметь ширину 4,0 - 4,5 м, если по ней осуществляется движение троллейбусов, а проезжая часть имеет лоток с водоприемными решетками. При отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "Полоса движения". Даже при наличии знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем самостоятельно. Водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего, от скорости. При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Из схемы ДТП также видно, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров, то есть она имеет две полосы движения.

Возражения истца, изложенные в отношении двух полосного движения в месте контакта автомобилей при повороте в связи с расстоянием дорожного полотна в этом месте 11, 4 метров, что образует третью полосу движения, основаны на неверном толковании вышеуказанного пункта ПДД, который не предусматривает данных разграничений для установления полос движения.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Боковой интервал - расстояние между бортами ТС, движущихся как попутно, так и навстречу друг другу. Безопасный боковой интервал выбирается в зависимости от скорости движения и ширины автомобиля. В любом случае он должен быть не меньше 0,5м (значение условное) между попутными ТС при их движении с одинаковыми скоростями.

Из схемы ДТП, боковой интервал между транспортным средством истца и транспортным средством, которым управлял ответчик в момент ДТП составлял 0,3-0,4 метра.

Согласно определения (адрес) в отношении (ФИО)1 возбуждено дело об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 153, 179, том 1).

На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" (ФИО)1, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля " "данные изъяты"", гос.N (номер) с полуприцепом "данные изъяты" гос. (номер) при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине автомобилю " "данные изъяты"" под управлением (ФИО)1

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В отношении (ФИО)1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которого (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 153, 179, том 1).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)10 N (номер) от (дата) дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ... П. прекоащено по истечению сроков давости привлечения к администрвтиной ответственности.

На основании решения Сургутского городского суд от (дата) из названного постановления исключены выводы о виновности (ФИО)1 в том, что он не выдержал безопасный боковой интервал (197-200, том 1).

Вместе с тем, выводы суда о виновности истца в ДТП в связи с нарушением ППД, запрещающих движения по обочине, так как истец совершал маневр объезда транспортного средства справа по обочине, не несоблюдении безопасного бокового интервала, что привело к столкновению транспортных средств, сделан на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы о том, что названные документы содержат указания на невиновность истца не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения и сделаны в решении суда от (дата) в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

(дата) в ходе дополнительного опроса (ФИО)1 изменил свои первоначальные объяснения, при этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что они противоречат иным объяснениям, данными участниками ДТП, рапорту сотрудника инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сургуту (ФИО)18, а также схеме ДТП, и фотоматериалам.

Объяснения свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8 напротив имеют ссылки и утверждения о том, что истец двигался по обочине для совершения маневра обгона (л.д. 166, 167, 172, 173, том 1).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно установилнедоказанной вину (ФИО)2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с участием истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилпричинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП не заслуживают внимания судебной коллегии.

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис (номер)), а гражданская ответственность (ФИО)2 - в Страховом обществе "Сургутнефтегаз" (полис (номер)).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (номер) от (дата).

В связи с данными обстоятельствами, оценивая значимость нарушений Правил Дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилв рамках положений ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполненной перед истцом обязанность ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом грубой неосторожности истца в виде нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и отсутствие обязанности по возмещению вреда ответчиком (ФИО)11, ввиду чего исковые требования и требования о компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Гавриленко Е.В.