Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Я.А., Ледяева А.И., Шевцовой А.А., Лавренцова В.Г., Цымбал Г.В., Кручене Р.Ф., Чепик Ю.В. к Клвинскому Е.В., администрации (адрес), Рямову А.Г. об оспаривании решения собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от (дата), оспаривании и отмене постановления администрации (адрес) (номер) от (дата), обязании принятия мер к приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе истцов Ширяевой Я.А., Кручене Р.Ф., Ледяева А.И., Цымбал Г.В., Шевцовой А.А., Лавренцова В.Г. на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ширяевой Я.А., Ледяева А.И., Шевцовой А.А., Лавренцова В.Г., Цымбал Г.В., Кручене Р.Ф., Чепик Ю.В. к Клвинскому Е.В., администрации (адрес), Рямову А.Г. об оспаривании решения собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от (дата); оспаривании и отмене постановления администрации (адрес) (номер) от (дата); обязании принятия мер к приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное положение отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратилась в суд с указанным выше иском к администрации (адрес), Ковинскому Е.В., Рямову А.Г., мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). (дата) собственник квартиры (номер) указанного дома Ковинский Е.В. обратился с заявлением в ДИЗО администрации (адрес) о переводе квартиры (номер) в из жилого помещения в нежилое, приобщив к заявлению, в том числе, копию протокола внеочередного общего собрания жильцов дома от (дата), решения собственников о согласии перевода жилого помещения в нежилое. (дата) администрацией (адрес) принято постановление (номер) "О переводе жилого помещения в нежилое помещение". (дата) заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) подписано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве офисных помещений при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: вход в помещение с лестничной клетки заложить; выполнить перепланировку в соответствии с проектом. Ответчиком Ковинским Е.В. проведены работы по устройству входной группы в принадлежащем ему помещении со стороны наружной стены жилого дома. Постановление администрации (адрес) является недействительным, так как общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта. При переводе жилого помещения в нежилое возникла необходимость перепланировки квартиры (номер), а именно: закладка входного дверного проема квартиры в жилой подъезд, демонтаж всех межкомнатных перегородок, расширение дверного проема на месте существующего оконного проема посредством демонтажа подоконной части ограждающей стеновой панели. Данные мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, которая в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу, поэтому такие действия требовали обязательного согласия собственников помещений в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Поскольку внешняя стена - это ограждающая конструкция, демонтаж части стены является реконструкцией объекта капитального строительства, на осуществление которой в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требовалось согласие всех правообладателей данного объекта. Для организации отдельного, изолированного от жилой части входа в помещение, на прилегающем к дому земельном участке требовалось устройство крыльца с лестничным маршем. Обустройство входной группы повлекло изменение режима использования части земельного участка, прилегающего к жилому дому, и передачу Ковинскому Е.В. части придомовой территории в размере 8,8 кв.м. для оборудования отдельного входа в принадлежащее ему помещение. При рассмотрении заявления администрация (адрес) должна была убедиться в соблюдении заявителем требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уже на этапе перевода жилого помещения, поскольку решение о переводе и уведомление об этом заявителя, являются для последнего основанием для проведения работ с учетом проекта переустройства, согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ. Фактически собрание собственников (дата) не проводилось. В решениях собственников квартир являются поддельными подписи Ледяева А.И., Шевцовой А.А., Лавренцова В.Г., Цымбал Г.В., Кручене Р.Ф., ФИО., умершей (дата). Ширяева Я.А. не голосовала, подпись от ее имени поставлена неизвестным лицом, в реестре собственников дома (номер) как собственник квартиры (номер) она не указана. Протоколом от (дата) вышеуказанные решения признаны недействительными. Поскольку согласие всех собственников помещений на перевод жилого помещения в нежилое отсутствует, то оспариваемое постановление администрации (адрес) является недействительным ввиду его несоответствия требованиям жилищного законодательства. Согласно выписке из ЕГРП от (дата) собственником нежилого помещения является Рямов А.Г. С учетом уточнения исковых требований просили: признать недействительным постановление ответчика администрации (адрес) (номер) от (дата) "О переводе жилого помещения в нежилое" и отменить его; признать недействительными оформленные протоколом подведения итогов от (дата) решения собственников многоквартирного дома о согласии на перевод квартиры (номер) из жилого помещения в нежилое для использования под офис, о согласии на построение отдельной входной группы из квартиры (номер) о согласии на передачу части земельного участка в пользование под входную группу из квартиры (номер); обязать Рямова А.Г. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество собственников многоквартирного дома - фасадную часть внешней стены, примыкающую к квартирам (номер) дома (адрес), в первоначальное проектное состояние за счет Рямова А.Г. путем демонтажа входной группы к квартире (номер), восстановления подоконной части оконного проема, части наружной стены, входной двери в квартиру (номер), а также обязать привести часть земельного участка, попавшего в зону застройки входной группы с фасадной части жилого дома (номер), в первоначальное положение путем восстановления земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ширяевой Я.И., Ледяева А.И., Шевцовой А.А., Лавренцова В.Г., Цымбал Г.В., Кручене Р.Ф., Чепик Ю.В., ответчиков Ковинского Е.В., Рямова А.Г., представителя ответчика администрации (адрес).

В судебном заседании представитель истцов Ширяевой Я.А., Лавренцова В.Г., Цымбал Г.В., Кручене Р.Ф., Чепик Ю.В. - Симахина Ф.Н. настояла на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Ковинского Е.В. - Андабеков Б.Т. возражал по существу заявленных требований, указав, что истцами пропущен предусмотренных законом срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Ранее (адрес) городским судом уже рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании решения собственников оформленного протоколом от (дата) и постановления (номер) от (дата), в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с переводом помещения из жилого в нежилое прав истцов нарушено не было, так как по факту по итогу проведенных работ общая площадь помещений принадлежащих собственникам дома не уменьшилась.

В отзыве на исковое заявление ответчик администрация (адрес) указал, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, на основании полного перечня представленных материалов.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ширяева Я.А., Кручене Р.Ф., Ледяев А.И., Цымбал Г.В., Шевцова А.А., Лавренцов В.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их требований. Не согласны с выводами суда о соблюдении процедуры созыва внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома и наличии кворума для принятия решений, о преюдицию решения (адрес) городского суда от (дата). Уведомления о проведении (дата) собрания, его протокол на общедоступных для граждан местах не размещались, сведениями о проведении собрания управляющая компания не располагала. Ширяева Я.А. участия в голосования не принимала, подпись ФИО поддельная, не опровергнуты утверждения истцов о том, что фактически собрание не проводилось, подписи в решениях от их имени поставлены неизвестными лицами. В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Ковинский Е.В. отказался предоставить оригиналы либо надлежаще заверенные копии решений собственников и протокол, сославшись на их утрату, что свидетельствует о недоказанности проведения собрания и голосования собственников по вопросам его повестки. Вывод суда, что голоса истцов не могли повлиять на общие результаты голосования, ошибочен. Истцами Ширяевой Я.А. и Чепик Ю.В. было заявлено ходатайство о восстановление срока обращения в суд, которое судом не рассмотрено. О наличии протокола от (дата) они узнали в конце (дата), решение собрания не было размещено в 10-дневный срок на доступном для обзора месте, Ковинский Е.В. не представил уведомлений о проведении собрания и о его результатах. В управляющей компании ознакомиться с протоколом и решениями не имелось возможности, так как место их хранения в нарушение установленного порядка определено у Ковинского Е.В. Поскольку согласие всех собственников помещений на перевод жилого помещения в нежилое отсутствует, проект переустройства и перепланировки квартиры не соответствует требованиям законодательства, то постановление (номер) от (дата), является недействительным, нарушает права истцов, так как уменьшается площадь общего имущества жилого дома в виде ограждающей стеновой панели.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковинский Е.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчики Ковинский Е.В., Рямов А.Г. за получением извещений не являлись, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Ковинский Е.В. являлся собственником жилого помещения- (адрес), которое по его инициативе постановлением администрации (адрес) (номер) от (дата) переведено из жилого в нежилое под офисные помещения, к заявлению Ковинского Е.В. были приложены копия протокола внеочередного общего собрания жильцов дома от (дата), решения собственников о согласии перевода жилого помещения в нежилое, передаче части земельного участка для использования под входную группу из квартиры (номер)

По договору купли-продажи от (дата) указанное нежилое помещение передано в собственность Рямову А.Г.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, с (дата) оспаривают законность решения администрации от (дата) о переводе спорного помещения в нежилое, законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), указывая на то, что фактически собрание (дата) не проводилось, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод, жилого помещения ( квартиры (номер)) в нежилое, отсутствует, указанный перевод и соответственно совершенные в связи с этим действия по изменению объекта нарушили их права собственников общедомового имущества.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома (адрес) составляет *** кв.м., дом имеет *** помещений, из которых *** помещения муниципальные.

Достаточные и достоверные доказательства того, что оформленное протоколом от (дата) собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, либо проводилось с нарушением процедуры, в материалах дела отсутствуют, также не представлено доказательств нарушения прав истцов на общедомовое имущество, уменьшение их доли в общедомовом имуществе.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доля голосов, принадлежащая истцам, не могла повлиять на общие результаты голосования.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истцов, также обоснованно указал на то, что последними пропущен срок оспаривания решения собрания, исходя из очевидности для них действий по превращению жилого помещения ( (адрес)) в нежилое помещение-закладку входного дверного проема квартиры со стороны лестничной клетки, устройство входной группы с внешней стороны дома, а также даты получения в (дата) уведомлений о выводе (адрес) из жилого фонда.

Исходя из этого отсутствуют основания для признания недействительным постановления администрации (адрес) о переводе жилого помещения в нежилое.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции.

Ссылка истцов на нарушение администрацией (адрес) Административного регламента о выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое и требований ст. 40 ЖК РФ не состоятельна, так как у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по проверке достоверности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, принято законное и обоснованное судебное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ширяевой Я.А., Кручене Р.Ф., Ледяева А.И., Цымбал Г.В., Шевцовой А.А., Лавренцова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.