Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора (адрес) в защиту интересов Шабалина С.А., Турушева В.Н., Шереметова А.И., Якимова Н.А., Лоншакова Г.Э., Лебольда Д.В., Огородника А.Я. к открытому акционерному обществу " (адрес) энергосбытовая компания", акционерному обществу " (адрес) региональная электросетевая компания", открытому акционерному обществу " (адрес) территориальная энергетическая компания - Региональные сети" о возложении обязанности возобновить электроснабжение потребителей,

по частной жалобе акционерного общества " (адрес) региональная электросетевая компания" на определение судьи Октябрьского районного суда от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу акционерного общества " (адрес) региональная электросетевая компания" на решение Октябрьского районного суда от (дата), вернуть в адрес заявителей со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда от (дата) исковые требования прокурора (адрес) в защиту интересов Шабалина С.А., Турушева В.Н., Шереметова А.И., Якимова Н.А., Лоншакова Г.Э., Лебольда Д.В., Огородника А.Я. удовлетворены частично. Суд обязал АО " (адрес) региональная электросетевая компания" в срок до (дата) возобновить электроснабжение потребителей бывшего населенного пункта (адрес). В удовлетворении исковых требований к ОАО " (адрес) энергосбытовая компания" и ОАО " (адрес) территориальная энергетическая компания - Региональные сети" отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда, АО " (адрес) региональная электросетевая компания" подало в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 22 апреля 2016 года апелляционная жалоба ответчика АО " (адрес) региональная электросетевая компания" оставлена без движения, предложено в срок по 12 мая 2016 года (включительно) устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить оригинал квитанции по уплате госпошлины на сумму 3000 рублей, оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на представление интересов ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" на момент написания апелляционной жалобы или уточненные требования в апелляционной жалобе с её копией по числу участвующих в деле лиц. Разъяснено, что при устранении в установленный срок перечисленных в определении недостатков жалоба будет считаться поданной в день первоначального представления её в суд, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба возвращена АО " (адрес) региональная электросетевая компания" на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе АО " (адрес) региональная электросетевая компания" ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены в установленный срок, во исполнение определения судьи от (дата) предоставлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, копии апелляционной жалобы в количестве 12 экземпляров, обоснование не представления доверенностей на подачу апелляционной жалобы от ОАО "ТЭК", ОАО "ЮТЭК - Региональные сети". Апелляционная жалоба подана представителем АО "Югорская региональная электросетевая компания", полномочия которого подтверждаются доверенностью от (дата) (номер). Гражданским законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в деле выразить свое мнение относительно обжалуемого решения, либо самостоятельно его обжаловать. При обжаловании решения стороной по делу, доверенность требуется только на право представления интересов указанной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес), ОАО " (адрес) территориальная энергетическая компания - Региональные сети" указывают на законность и обоснованность определения судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок не устранены (доверенности на представление интересов ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" не представлены, содержание требований в апелляционной жалобе не изменено).

Поскольку определение судьи от 22 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано, вступило в законную силу, недостатки апелляционной жалобы, указанные в данном определении судьи, не устранены, судья обоснованно в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы АО " (адрес) региональная электросетевая компания" не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного определения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества " (адрес) региональная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.