Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.,

судей: Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми и по встречному иску (ФИО)1 об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)3 об определении места жительства ребенка по месту жительства матери, определении порядка общения удовлетворить.

Определить местом жительства (ФИО)5 (ФИО)2 и (ФИО)4 с матерью - (ФИО)3.

Определить порядок общения (ФИО)1 с (ФИО)4: каждую субботу с 15.00 до 18 часов с правом посещения мест культурно-массового досуга населения (адрес), в свободное от учебы и дополнительных занятий время, при наличии желания ребенка.

Определить порядок общения (ФИО)1 с (ФИО)2: каждую субботу с 15.00 до 18 часов и каждое воскресенье с 11 до 19 часов с правом посещения мест культурно-массового досуга населения (адрес), в свободное от учебы и дополнительных занятий время, при наличии желания ребенка.

Проводить совместно отпуск с отцом 2 раза в год по 15 дней с правом выезда за пределы РФ с согласия матери.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)5 И.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)5 В.В. отказать.

Предупредить (ФИО)3 и (ФИО)1 о том, что родители обязаны заботиться о физическом и психическом здоровье детей, обязаны по взаимному согласию решать вопросы, касающиеся воспитания, образования детей, несут ответственность за их воспитание и развитие, а также, что они обязаны сообщать друг другу исчерпывающую информацию о месте пребывания и состояния здоровья детей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)5 В.В., мотивируя требования следующим. Стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата), с (дата) брачные отношения прекращены, стороны проживают раздельно, от брака имеют несовершеннолетних детей (ФИО)2 (дата) года рождения и (ФИО)4 (дата) года рождения. Несовершеннолетние дети проживают с истцом. По месту жительства истца созданы все необходимые условия для полноценного развития детей. (ФИО)2 и (ФИО)4 находятся на полном обеспечении истца, она занимается их физическим, нравственным и духовным развитием. Ответчик не принимает участия в воспитании детей, не интересуется их судьбой, злоупотребляет спиртными напитками. Достичь соглашения о месте жительства детей сторонам не удается. Истец просит суд определить место жительства несовершеннолетних детей с ней по адресу: (адрес) определить следующий порядок общения отца (ФИО)5 В.В. с детьми: с дочерью (ФИО)4 - каждую субботу в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов, место встречи и место отдыха по желанию отца; с сыном (ФИО)2 - каждую субботу в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов, каждое воскресенье в период времени с 11.00 часов до 19.00 часов, место встречи и место отдыха по желанию отца, проводить совместно отпуск 2 раза в год по 15 дней с выездом за пределы Российской Федерации с согласия матери при предоставлении ответчиком путевок; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

После возбуждения гражданского дела (ФИО)5 В.В. предъявил к (ФИО)5 И.М. встречный иск об определении места жительства ребенка (ФИО)2 с отцом, определении порядка общения (ФИО)2 с матерью, определить порядок общения (ФИО)4 с отцом. Исковые требования мотивированы тем, что интересам ребенка (ФИО)2 будет соответствовать определение места его жительства с отцом, поскольку сын в силу подросткового возраста нуждается в мужском воспитании. По месту жительства истца созданы все необходимые условия для комфортного проживания ребенка. Он имеет место работы, стабильный доход, сам (ФИО)5 желает проживать с отцом. Истец просит определить место жительства (ФИО)5 сына (ФИО)2 с ним; определить следующий порядок общения с дочерью (ФИО)4 - каждую субботу с 15.00 часов до 18.00 часов, место встречи и отдыха по желанию отца; определить следующий порядок общения (ФИО)5 И.М. с сыном (ФИО)2 - каждую субботу с 15.00 часов до 18.00 часов, каждое воскресенье с 11.00 часов до 19.00 часов, место встречи и отдыха по желанию матери, проводить совместно отпуск с матерью 2 раза в год по 15 дней с выездом за пределы Российской Федерации с согласия отца при предоставлении ответчиком путевок.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)5 И.М., ее представитель (ФИО)8 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)5 В.В., его представитель (ФИО)9 первоначальные исковые требования признали в части определения места жительства и определении порядка общения с несовершеннолетней (ФИО)4, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель управления опеки и попечительства Администрации (адрес) (ФИО)10 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)5 В.В. выражает несогласие с решением суда в части определения места жительства несовершеннолетнего сына (ФИО)2 с матерью (ФИО)5 И.М. и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств. По мнению (ФИО)5 В.В., судом при рассмотрении спора не учтено, что в настоящее время сын больше нуждается в отцовском воспитании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель органа опеки и попечительства не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон и представителя органа опеки и попечительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В силу п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из материалов дела, (ФИО)5 И.М. и (ФИО)5 В.В. являются родителями двоих несовершеннолетних детей (ФИО)2 (дата) года рождения и (ФИО)4 (дата) года рождения. Стороны состояли в браке, в настоящее время брак между ними расторгнут, проживают раздельно. (ФИО)5 и (ФИО)4 проживают с матерью по адресу: (адрес) Соглашение о месте жительства детей между сторонами не достигнуто.

При рассмотрении исковых требований об определении места жительства детей суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 65 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 27 мая 1998 года "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в соответствии с которыми учел отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, мнение старшего ребенка, принял во внимание возможности каждого из родителей по созданию детям условий для надлежащего воспитания, проживания и развития, личные качества обоих родителей.

Определяя место жительства (ФИО)5 и (ФИО)4 с матерью, суд исходил из интересов детей. При определении места жительства старшего ребенка с матерью суд учел следующие заслуживающие внимания обстоятельства: его подростковый возраст, привязанность к сестре, участие матери в образовательном процессе сына, доверительный характер отношений, сложившихся между членами семьи матери. Суд обоснованно посчитал не отвечающим интересам детей разлучение брата с сестрой. Кроме того, при разрешении спора суд принял во внимание заключение органа опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства детей с матерью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Довод (ФИО)5 В.В. о том, что сын больше нуждается в отцовском воспитании, судебная коллегия не принимает, указывая, что определение места жительства ребенка с одним из родителей при раздельном их проживании не ограничивает другого родителя в праве на общение с ребенком, на участие в его воспитании и содержании. Поскольку ответчик (истец по встречному иску) не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах, он имеет такое же право на воспитание и общение со своими детьми, как и мать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований сторон суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.