Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску А.А.Э. к Администрации г. Нягань о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца А.А.Э.,

на решение Няганского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

" А.А.Э. в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя 3-го лица А.Н.А. по доверенности К.С.Ш., 3-е лицо А.А.А.,

представителя Администрации г.Нягани Я.В.В., действующего по доверенности,

судебная коллегия

установила:

А.А.Э. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Нягань (ответчик, Администрация) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик иск не признал, представил возражения.

Истец и третьи лица на стороне истца в судебное заседание не явились.

Представитель ДИЗО Администрации г. Нягани просил рассмотреть дело без её участия, представил возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просил истец.

Ответчик представил возражения. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе поступило в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению, о чем стороны были уведомлены.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции представитель 3-го лица на стороне истца представил свидетельство о смерти А.А.Э. В связи с этим, полагал, имеются основания для прекращения производства по делу. Правопреемников у истца не имеется.

Участники процесса возражений не высказали.

Судебная коллегия, проверив представленные сведения и обсудив их, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Представленное свидетельство о смерти А.А.Э., выданное (дата), подтверждает, что истец (дата) умер до вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемника истца по делу не усматривается.

Так, согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В состав наследства не входят также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ правоотношения, возникающие у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускают, поскольку представляет собой неразрывно связанный с личностью гражданина комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением исключительно для личного проживания.

Таким образом, право на приватизацию относится к личным правам, правопреемство по которым невозможно по смыслу закона.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) - разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая, что иск заявлен о признании права собственности в порядке приватизации, т.е. правоотношения носят личный характер и не допускают правопреемства, это является основанием для прекращения производства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу по смыслу ст.328 ГПК РФ.

Учитывая, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, смерть истца, наступила до вступления решения суда в законную силу, это влечет необходимость отмены постановленного судебного решения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 25 апреля 2016 года отменить. Производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Беспалова В.В.