Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску О.В.Н. к Администрации МО "Сельское поселение Саранпауль" о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца О.В.Н.

на решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О.В.Н. к Администрации Муниципального образования "Сельское поселение Саранпауль" отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

О.В.Н. (истец) обратился в суд с иском к Администрации МО "Сельское поселение Саранпауль" (Администрация, ответчик) о предоставлении для проживания другого жилого помещения взамен занимаемого.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с. (адрес), балок (номер). (адрес) строения 19 кв.м. Названное жильё получил в пользование в апреле 1993 года от работодателя ГУП ХМАО "Сосьвапромгеология".

В связи с нуждаемостью состоит на муниципальном учёте для улучшения жилищных условий.

Совместно с ним в спорном строении проживают и зарегистрированы: дочь О.Ю.В. (дата) г.р., внучка С.М.Д. (дата) г.р., а также бывшая супруга О.О.Л., которая отдельно от них состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

На основании Акта проверки жилищных условий от (дата) балок, в котором проживает с семьей, признан непригодным для проживания. В 2001 году строение значилось как хозяйственная постройка ГУП ХМАО "Сосьвапромгеология". В удовлетворении заявления об оформлении балка и земельного участка под ним в собственность, муниципалитетом отказано в связи с ветхостью строения.

(дата) от Администрации сельского поселения Саранпауль указывает истец, получил выписку из похозяйственной книги N (дата)-год о лицах, проживающих и зарегистрированных в спорном строении, площадью 24 кв.м. Сведений о балансовой принадлежности балка, указано в ней, не имеется.

Летом 2015 г. глава сельского поселения С.Н.Н. Артеев в устной форме заявил ему, что строение является самовольной постройкой, расположено на земельном участке, который принадлежит Администрации. Поскольку планируется строительство подъездных путей к строящемуся детскому саду по переулку Ольховый, этому препятствует строение, предложил освободить земельный участок от балка.

При этом, в качестве вариантов для переселения были предложены различные помещения, находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, а также спортивный зал бывшей школы, в котором предложено сделать ремонт за свой счёт и приспособить для проживания. От переселения в них отказался.

Названные сведения, полагал истец, указывают на то, что ответчик не принимает мер по их переселению в надлежащее жильё как лиц, проживающих в непригодном для проживания помещении, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учёте. В обеспечении жильём отказывает исходя из того, что у них отсутствуют документы на строение.

Поскольку зарегистрированы в балке и проживают в течение длительного времени, что подтверждает законность проживания, то отказом ответчика обеспечить их другим надлежащим жильём, полагает истец, нарушаются жилищные права. В связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Со ссылкой на ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, просил обязать ответчика предоставить семье другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта села Саранпауль.

В процессе рассмотрения дела истец О.В.Н. изменил исковые требования. Просил обязать ответчика предоставить взамен признанного непригодным для проживания балка по адресу Ятринская (номер), другое равнозначное жильё вне очереди по договору социального найма.

В судебное заседание О.В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Администрация МО "Сельское поселение Саранпауль" иск не признала. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Ссылалась на наличие решения суда, в соответствии с которым строение признано самовольной постройкой.

Ответственность за содержание балка муниципалитет не несёт. Основания для обеспечения истца другим жильём вне очереди, полагал, отсутствуют. Очерёдность на обеспечение социальным жильём у истца не подошла. С учётом указанного просил в иске отказать.

О дате судебного разбирательства ответчик и третье лицо ОАО "Сосьвапромгеология" были извещены надлежащим образом. Представители не явились.

Суд в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, суд дал им неверную оценку и пришёл к ошибочным выводам.

Ссылается на то, что спорное строение было предоставлено ему для проживания по решению работодателя в период действия ЖК РСФСР. В нём разрешена регистрация. Материалами дела подтверждается, что строение имеет статус жилья. Это указывает на то, что проживает на законных основаниях.

Правоустанавливающие документы на него утрачены при пожаре работодателя. Их отсутствие, безусловно, о незаконности проживания не свидетельствует. После введения в действие ЖК РФ права пользования балком подлежат оформлению договором социального найма.

Согласно акту проверки жилищных условий от (дата) балок (номер) по (адрес) в (адрес) признан непригодным для проживания. Иного жилья в пользовании не имеют, являются нуждающимся и состоят в списках очередности под номером 28. В связи с чем, полагает, основания для обеспечения социальным жильём вне очереди по смыслу правил ст.57 ЖК РФ имеются.

Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела, просит оставить его без изменения.

Указывает, что после постановленного судом решения по ранее рассмотренному спору, вступившему в законную силу, истцу на законных основаниях неоднократно направлялись уведомления о необходимости освобождения земельного участка, в связи с его изъятием. Однако требования оставлены без внимания.

Претензий к истцу относительно прав пользования балком Администрация не имеет. На балок не претендует. Вопрос ставится исключительно о переносе строения истцом с занимаемого без законных оснований муниципального земельного участка в другое место. Это прав истца не нарушает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении временного строения, приспособленного под жилье, в котором проживает семья истца. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить семье истца другое жильё по договору социального найма вне очереди по мотиву непригодности занимаемого строения для дальнейшего проживания и в связи с тем, что состоят на учёте нуждающихся и другого жилья не имеют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное строение (балок) расположено по адресу: с. (адрес), (адрес). Предоставлено в пользование О.В.Н. работодателем ГУП "Сосьвапромгеология" в 1993 году Это подтверждается справкой от (дата) (номер). Копией трудовой книжки истца подтверждается, что работал в указанной организации в периоды с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата)

Правоустанавливающих документов подтверждающих обстоятельства вселения не сохранилось в связи с пожаром в Административном здании ГУП "Сосьвапромгеология". Вместе с тем, имеются сведения о том, что на имя О.В.Н. был открыт лицевой счет, согласно которому с истца взималась плата за пользование коммунальными ресурсами, в частности, по электроэнергии за период с сентября 2003 года.

Указанные сведения подтверждают доводы истца о том, что правоотношения по пользованию строением у него изначально возникли с работодателем, который балок приспособил под жильё. Сведений о передаче им строения в ведение ответчика не имеется. Из выписки от (дата) из похозяйственной книги Администрации сельского поселения Саранпауль (номер) от 2014 года следует, что балансовая принадлежность спорного строения не установлена. Законных оснований для принятия строения в муниципальную собственность ответчика судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие разрешения использовать земельный участок под размещение балка, истцом не представлено. В оформлении прав землепользования под размещение балка ответчиком отказано.

Согласно копии паспорта О.В.Н. был прописан в (адрес) с (дата). Проживающим по адресу: (адрес), зарегистрирован с (дата).

Из сведений похозяйственной книги следует, что в балке значатся проживающими: О.В.Н. (дата)., О.О.Л. (дата)., О.Ю.В. (дата)., С.М.Д. (дата). Общая площадь строения составляет 24 кв.м.

Из акта проверки жилищных условий истца от (дата) усматривается, что жилищная комиссия Администрации Саранпаульской территории признала хозяйственную постройку, принадлежащую ГУП "Сосьвапромгеология" - балок (номер) по (адрес) непригодной для проживания.

Заключения межведомственной комиссии по вопросу состояния строения не имеется. Решения о его сносе Администрация не принимала. Ответчик имущественные права пользования семьей истца балком не оспаривает.

По смыслу выводов решения Березовского районного суда от (дата) спорный балок признан самовольной постройкой. Суд обязал О.В.Н. освободить за свой счёт самовольно занимаемый муниципальный земельный участок в районе перекрестка (адрес) рядом с участком (адрес) от установленного на нем балка и возведенных надворных построек: забора, сарая, туалета.

Проанализировав совокупность названных сведений, суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди отсутствуют. Исходил из того, что социальным жильём временное строение (балок), переоборудованное под жильё, не является. Ответственность за его состояние и обязанность по переселению в другое жилье ответчик перед истцом не несёт.

Судебная коллегия считает, выводы суда основаны на нормах материального права, подтверждены доказательствами. Доводы жалобы их не опровергают. Сведений о том, что в установленном законом порядке балок муниципалитетом признан жилым помещением, не представлено, как и сведений о возникновении с истцом правоотношений по пользованию на условиях договора социального найма. Нормы права, регулирующие порядок сноса социального жилья к правоотношениям сторон неприменимы.

По характеру балок относится к типу временного строения, приспособленного под жильё, муниципалитет его владельцем не является и ответственность за состояние не несёт. При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика предоставить пользователям взамен балка социальное жильё вне очереди по мотиву того, что являются нуждающимися и состоят на муниципальном учёте, по правилам, установленным в ст.86-89 ЖК РФ, отсутствуют. Решения о сносе балка муниципалитет не принимал.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу правил ст. 57, 86, 89 ЖК РФ вне очереди социальное жильё предоставляется лицам, состоящим на учёте нуждающихся, проживающим в жилье, признанном непригодном для проживания, которое не подлежит ремонту или реконструкции, в случае принятия наймодателем решения о его сносе либо в случае изъятия муниципалитетом, находящегося в законном пользовании земельного участка. Наличия таких правоотношений между сторонами не установлено.

На балансе муниципалитета спорное строение не состоит. Наймодателем в отношении него ответчик не является, решения о предоставлении балка истцу в пользование не принимал. Земельный участок под размещение балка работодателю и истцу не предоставлялся. В связи с чем, суд пришёл к выводу, права истца отказом ответчика предоставить другое жильё не нарушаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Сведений о том, что балок предоставлялся истцу в пользование на условиях договора найма, который после введения в действие ЖК РФ подлежит оформлению договором социального найма, материалы дела не содержат. Имущественные отношения приспособленным под жильё строением между истцом и работодателем о возникновении обязательственных отношений истца безусловно не указывают.

Справка, выданная ГУП "Сосьвапромгеология", сведения об оплате за электроэнергию и фактическом длительном проживании в балке, а также регистрации по месту жительства, безусловным основанием для возникновения у истца права пользования спорным строением на условиях договора социального найма не являются. Проанализированы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для разрешения спора. Выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не вызывают.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что О.В.Н. состоит списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения по состоянию на (дата) под номером (номер) Подлежит обеспечению соответствующим жильем при подходе очерёдности. Решения о сносе строения, в котором проживает истец с членами семьи, муниципалитет не принимал, в связи с чем, обязанность по обеспечению вне очереди другим жильём по договору социального найма, в силу правил ст. 57 ЖК РФ, у него не возникла.

Акт о проверке жилищных условий от (дата), содержащий сведения о непригодности строения не может подменять собой заключение межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления, полномочной принимать решения о непригодности жилья для проживания и необходимости его сноса, поэтому положения ст.ст. 57,86-89 ЖК РФ к возникшему спору не применимы.

С мотивами, которыми суд руководствовался при вынесении решения, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Беспалова В.В.