Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С.С.Н. к Администрации г. Мегиона о принятии жилого дома в муниципальную собственность и проведении его обследования,

по апелляционной жалобе С.С.Н.

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать С.С.Н. в удовлетворении иска к Администрации г. Мегиона о принятии жилого дома в муниципальную собственность и проведении его обследования".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

С.С.Н. (истец) обратилась в суд с иском к Администрации г. Мегиона (ответчик, Администрация) о принятии жилого дома в муниципальную собственность и проведении его обследования на предмет соответствия технического состояния и пригодности для проживания.

В обоснование требований указала, что длительное время проживала и зарегистрирована в строении, обозначенном как дом (номер). Он расположен в жилом городке (адрес). Подлежал, считает, принятию в муниципальную собственность в соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.19991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев и областей, автономных областей".

В нарушение норм перечисленных законов своевременно без законных оснований не был передан (принят) из ведения СУ-2 в муниципальную собственность. В связи с этим правоотношения по пользованию с ней надлежаще не оформлены, что препятствует реализации жилищных прав.

(дата) строение было повреждено пожаром. Его обследование и принятие решения о признании непригодным для проживания, что требуется для обсуждения дальнейших правоотношений по смыслу ст.57 ЖК РФ о предоставлении жилья взамен занимаемого невозможно без оформления документов о принятии в муниципальную собственность.

Муниципалитет бездействует, в связи с чем, полагает, нарушаются жилищные права членов семьи, которые не имеет возможности реализовать в полном объёме. Они подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Е.В.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал. Представил письменные возражения, из смысла которых следует, что балок, в котором проживает истица, не является жилым помещением и капитальным строением. Имеет признаки самовольной постройки. В связи с чем, право собственности на него возникнуть у прежнего владельца не могло. В жилой фонд оно не входило и соответственно не могло быть передано муниципалитету в порядке, на который указывает истица.

По вопросу разрешения регистрации в нём и закрепления за СУ-2 ссылался на то, что такие решения принимались, однако имели иное назначение. Решением Исполкома Мегионского городского Совета народных депутатов N 60 от 03.03.1988г. строение было зафиксировано в пользовании за предприятием СУ-2. Это сделано для цели ограничения заселения и оборота отношений по нему в дальнейшем.

При этом, земельный участок под строительство балка СУ-2 не выделялся, разрешение на его строительство не оформлялось. Поскольку имеются признаки самовольной постройки, правоотношения по пользованию у истицы возникли непосредственно с работодателем, то доводы о нарушении её прав ответчиком, полагал, несостоятельные. Жилищных правоотношений в установленном законом порядке с муниципалитетом не возникло.

Факт регистрации истицы в балке, сведения об оплате коммунальных услуг не имеют правового значения для существа спора. Указывают на наличие иных правоотношений с третьими лицами, которые производят регистрацию и предоставляют коммунальные услуги. В связи с чем, о наличии правоотношений по договору найма с ответчиком не свидетельствуют. Его отказом принять строение в муниципальную собственность прав истицы не нарушено.

Кроме того, строения не существует, негодные остатки оценивать по правилам, установленным для социального жилья, оснований не имеется. Требования не основаны на законе. С учётом указанного просил в удовлетворении иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, суд дал им неверную оценку, что привело к ошибочным выводам.

По мнению заявителя, решением исполкома от (дата) спорному жилому помещению фактически был присвоен статус жилого, ответчиком принято решение об учёте проживающих в нём лиц, после чего разрешена регистрация. Производилось благоустройство, коммунальное и санитарное обеспечение жилого посёлка, в котором расположено строение.

При таких обстоятельствах, считает, дом имеет статус жилого помещения. В силу закона является собственностью муниципального образования, поскольку ранее принадлежал госпредприятию, после его приватизации в составе ведомственного жилищного фонда подлежал передаче в муниципальную собственность. По смыслу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона подлежит использованию в качестве социального жилья.

С учётом изложенного, полагает, характер правоотношений сторон судом определен неверно, это привело к ошибочным выводам и постановлению решения, которое не отвечает требованиям законности. Просит его отменить. Постановить новое решение, иск удовлетворить.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении строения, в котором зарегистрирована и проживала семья истицы. Наличии оснований для понуждения муниципалитета оформить правоотношения по принятию его в собственность для цели дальнейшего комиссионного обследования на предмет пригодности или непригодности для проживания после пожара, что требуется для дальнейшего разрешения вопросов обеспечения жилищных условий пользователей.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что строение (балок), расположенное по адресу: (адрес), на основании решения исполнительного комитета от 03.03.1988 N 60 было закреплено за предприятием СУ-2. Обозначено как временное и самовольно возведенное строение.

С целью ограничения и недопущения самовольного строительства временного жилья (балков), дальнейшего укрепления паспортной дисциплины в городе и повышения качественного уровня обеспечения проживающих в них граждан коммунальными и бытовыми услугами, возведённое строение было закреплено за СУ-2.

На момент вселения в балок отец истицы А.Н.П. работал в СУ-2 треста "ТНГМ". Ему работодателем был выдан ордер внутреннего образца на вселение, в который были включены жена и двое дочерей. Истица С.С.Н. проживала в названном строении (балке) с 1988 года, с соблюдением правил регистрации по месту жительства, вместе с родителями. Вносила платежи по заключенным договорам на коммунальное обслуживание третьим лицам, предоставлявшим такие услуги. В 2009 году родители выехали, снялись с регистрационного учёта. Истица осталась проживать в балке, 01.01.2014г. родила сына С.Д.А., который зарегистрирован проживающим по её месту жительства.

Указанные обстоятельства установлены справкой с места жительства о составе семьи, лицевыми счетами на оплату коммунальных услуг. А также сведениями по другому гражданскому делу, отраженному в решении Мегионского городского суда от 07.07.2014г. - по иску прокурора (адрес) в интересах С.С.Н. и её несовершеннолетнего сына С.Д.А., которым разрешен спор о наличии оснований для предоставления пользователям жилого помещения во внеочередном порядке.

Согласно справке руководителя ОНД по г. Мегиону ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре балок (номер) в жилом городке СУ-14 26.01.2014г. был поврежден в результате пожара. Актом технического обследования балка, составленного Мегионским отделением БТИ 14.02.2014г., установлено, что балок в значительной степени поврежден огнём, имеет 93 процента износа. Межведомственная комиссии на предмет оценки его состояния не осматривала, заключение не выдавала.

Из письменных сообщений Управления земельными ресурсами, Управления жилищной политики и Департамента муниципальной собственности Администрации г. Мегиона следует, что спорный балок в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Земельный участок под его строительство ответчиком не предоставлялся. Балок не передавался от предприятия СУ-2 на баланс либо в собственность Администрации г. Мегиона.

26.01.2014г. строение сгорело, в связи с чем, С.С.Н. временно предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда до решения вопроса об улучшении жилищных условий путем участия в адресной Программе, которой регулируется порядок и условия ликвидации и расселения строений такого типа и приспособленных для проживания. Из этого усматривается, что жилищные условия в рамках названных правоотношений ответчиком разрешены, жилищные права семьи истицы обеспечены.

Суд учёл, что в 2015г. С.С.Н. обращалась в муниципальную межведомственную комиссию по вопросу признания балка, в котором проживала, непригодным для дальнейшего проживания. В этом отказано по мотиву того, что балок не является жилым помещением. Вопрос о его пригодности или непригодности для проживания в порядке, на который ссылается, не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах, пришёл к выводу суд, сведения о нарушении прав истицы ответчиком отсутствуют. Учитывая, что в установленном законом порядке строение жилым помещением не признано, собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, имеет признаки самовольного строения, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, они основаны на всестороннем, полном анализе представленных доказательств и обстоятельств спора.

К жилому фонду спорное строение не относилось и не относится. Являлось имуществом работодателя (СУ-2)., который использовал его по своему усмотрению и предоставлял для проживания работникам. По сути, строение представляет собой балок, приспособленный под жильё. Предназначалось для временного проживания работников СУ-2.

К жилым помещениям ведомственного или муниципального жилищного фонда не относилось и не относится. Как объект недвижимости в установленном законом порядке строение не возникло. Документов о его регистрации как недвижимом имуществе не имеется. Передаче муниципалитету в составе жилищного фонда при таких обстоятельствах балок не подлежал.

Значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились временные балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Такие строения не имели статуса жилых домов. Правоотношения по пользованию ими правилами ЖК РСФСР не регулировались. Поскольку предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жильё строениями, то правоотношения по пользованию имуществом предприятия носило характер гражданско-правовой сделки.

На вселение в них ордера установленного образца истцом не выдавались, договоры найма не заключались. При этом, балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Длительность проживания в балках и регистрация в них также не свидетельствовали о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР.

Сведений о том, что ответчиком для целей размещения таких строений выделялся земельный участок работодателю отца истца либо истице суду не представлено. Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, отнесены не были, поэтому у Администрации не возникли обязательства по их приёму в муниципальную собственность в качестве жилого фонда и постановки на муниципальный учёт в реестр собственности, в том числе как без хозяйное.

В округе действуют жилищные Программы, которыми регулируются правоотношения по обеспечению жильём граждан, проживающих в строениях такого типа. Разработан комплекс льготных условий для предоставления жилья лицам, длительное время проживающим в них. Соответственно у истицы имеется иной способ защиты жилищных прав. Спор фактически возник в связи с наличием таких правоотношений. Регулируется правилами специального нормативного акта. В связи с этим правоотношения по пользованию балочными строениями органами местного самоуправления оценивается с учётом его наличия. Соответственно отказ ответчика оформлять документы о принятии временного строения в муниципальную собственность для цели последующего проведения обследования межведомственной комиссией, прав истицы не нарушает.

Факт регистрации в балке членов семьи истицы, оплата коммунальных услуг по договорам со службами их оказывающими, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Сути изначально возникших правоотношений по пользованию имуществом работодателя отца истицы эти сведения не изменяют.

Спорное временное строение имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст.222 ГК РФ. Возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, т.е. без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что балок, являвшийся имуществом предприятия СУ-2, подлежал передаче в муниципальную собственность в составе ведомственного жилищного фонда, суду не представлено. В настоящее время он уничтожен в результате пожара, не существует как объект правоотношений, что исключает возможность оформления его приёма в муниципальную собственность. При отсутствии волеизъявления на это муниципалитета и оснований для понуждения его принять в собственность, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия считает, решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Беспалова В.В.