Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, прекращении его действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании недействительным соглашение об уплате алиментов, прекращении его действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

КПК " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим. Решением Лангепасского городского суда от (дата) с ответчика (ФИО)1 в пользу кооператива взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб. (дата) между ответчиками заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 50% от суммы доходов (ФИО)1 Истец полагает, что данная сделка совершена лишь для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на заработную плату (ФИО)1, то есть является мнимой. Исполнение обязательств по уплате алиментов в размере 50% заработка должника влечет нарушение прав КПК " "данные изъяты"". На основании изложенного просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от (дата), заключенное между (ФИО)1 и (ФИО)2, в части размера уплачиваемых алиментов в размере 50% от суммы дохода и прекратить его действие, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержала.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК " "данные изъяты"" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления. Указывает на то, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, поскольку суд принял во внимание только доводы стороны ответчика, в то время как доводы стороны истца оставлены судом без внимания. Полагает, что положения ст. 89 Семейного кодекса РФ не применимы, поскольку ответчики находятся в стадии бракоразводного процесса. (ФИО)2 не представлено доказательств нахождения в трудном материальном положении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Лангепасского городского суда от (дата) о взыскании с (ФИО)1 в пользу КПК " "данные изъяты"" долга по договору займа в общей сумме "данные изъяты" руб. По настоящее время задолженность должником не погашена. В рамках указанного исполнительного производства исполнительный лист направлен по месту работы должника в БУ "Лангепасский политехнический колледж".

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому (ФИО)1 добровольно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50% от суммы его дохода ежемесячно до совершеннолетия (ФИО)1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным не имеется. Довод истца о заключении сделки с целью воспрепятствования исполнению судебных решений суд посчитал несостоятельным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт реального исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов ответчиком в пользу (ФИО)2 на содержание несовершеннолетнего ребенка подтверждается справкой БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"" от (дата), из которой следует, что на основании соглашения об уплате алиментов из заработной платы ответчика производятся отчисления в размере 50% его заработка.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения об уплате алиментов, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части носят лишь предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции оценены доказательства по делу, результаты оценки доказательств приведены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы истца о произведенной судом односторонней оценке доказательств отклоняются.

Все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, заявленный КПК " "данные изъяты"" иск правомерно оставлен без удовлетворения. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.