Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь В.А. к публичному акционерному обществу " Банк" о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания " Банк страхование жизни",

по апелляционной жалобе истца Ротарь В.А. на решение Радужнинского городского суда от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ротарь В.А. к публичному акционерному обществу " Банк" о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Ротарь В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО " Банк", мотивируя тем, что (дата) заключила с ответчиком кредитный договор (номер) на сумму *** рублей под 20,50% годовых на срок 60 месяцев и для получения кредита вынуждена была подключиться к программе страхования, плата за подключение к которой составила ***, и данная сумма была удержана из суммы кредита. В связи с полным погашением (дата) кредита (дата) обратилась к ответчику о возврате страховки, на что (дата) получила отказ, с чем не согласна. Согласно выписке из лицевого счета с нее удержаны три разных суммы на разные счета, которые в итоге составляют плату за подключение к программе страхования: *** - частичная выдача (сумма фактически заемщиком не получена), *** - комиссия, что является нарушением договора, которым комиссия не предусмотрена, *** - списание НДС в нарушение пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Документы о подключении к программе страхования ответчик не выдал, что противоречит ст. 940 ГК РФ. На сумму подключения к программе страхования ответчик начислил и удержал проценты, в соответствии с кредитным договором, которые она уплатила при досрочном погашении кредита. На ее требование о возврате денежных средств страховая компания ответила, что не являлась получателем данной суммы и не вправе производить возврат. Следовательно, ответчик незаконно удержал с нее денежные средства. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** - частичную выдачу, *** - комиссию, *** - НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО " Банк" указал, что истец выразил согласие подключиться к программе страхования, условия участия и заявление не являются частью кредитного договора. Стоимость подключения к программе страхования составила ***. Кредит был выдан истцу в полном объеме путем зачисления на счет вклада, с которого истец поручил банку произвести оплату за подключение к программе страхования. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ротарь В.А., представителя третьего лица ООО Страховая компания " Банк страхование жизни".

В судебном заседании представители истца Ротарь В.А. - Шатайло В.А., Терехов А.Г. иск поддержали, по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Полагали, что иск предъявлен к банку обоснованно, так как из ответа третьего лица видно, что деньги страховая компания не получала.

Представитель ответчика ПАО " Банк" Попова Л.C. исковые требования не признала, по изложенным в возражениях основаниям, просила в иске отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ротарь В.А. просит решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику необоснованные, поскольку денежные средства списаны именно ответчиком с её счета и уплачены банку. Три суммы, списанные со счета истца, согласно наименованию операции, не являлись платой за подключение к программе страхования. Указание суда о внесении платы за подключение к программе страхования, не соответствует исковым требованиям, содержание которых составляло взыскание трех вышеуказанных сумм, которые ответчик неправомерно списывал с её лицевого счета, и которые ей пришлось оплачивать при досрочном погашении кредита. На руки она получила денежные средства по кредиту в размере ***, *** - недополученные денежные средства. В судебном заседании представитель ответчика не могла пояснить, почему были списаны суммы с таким наименованием операции, и какое отношение имеют к плате за подключение к программе страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО " Банк" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным между сторонами, если в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст. 934 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер), истец Ротарь В.А. получила кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев, кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать какие-либо риски не содержал, на лицевой счет заемщика были перечислены указанные денежные средства.

В этот же день истец выразила желание быть застрахованной, обратилась с заявлением к ОАО " Банк" заключить в отношении нее договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с Условиями участия в программе, указала, что она ознакомлена с Условиями, подписала извещение по форме (номер) о перечислении со счета платы за подключение к Программе страхования ***.

Действия по страхованию осуществлялись в рамках Соглашения ПАО " Банк" с ООО СК " Банк страхование жизни" (номер) от (дата), услуга по подключению истца к программе страхования банком выполнена в полном объеме, согласно реестра застрахованных лиц истец застрахована до (дата) в ООО СК " Банк страхование жизни".

Заключение банком договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика не противоречило требованиям ст. 934 ГК РФ.

Условия Программы страхования предусматривали возможность прекращения участия в Программе по заявлению застрахованного лица в течение 14 дней со дня подачи заявления об участии в Программе, чем истец не воспользовалась.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована ст. 958 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления кредитного договора истец была ознакомлена с условиями и содержанием услуги по подключению к программе страхования, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Утверждение истца о том, что ей была навязана услуга по страхованию, находилась во взаимосвязи с получением кредита опровергается материалами дела, факт страхования жизни и здоровья заемщика не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги.

Условия страхования не предусматривали возврат произведенных выплат при досрочном погашении кредита, оплата за оказанную возмездную услугу также в соответствии со ст.ст. 781п.1, 782п.1 ГК РФ возврату не подлежит.

Довод о неправомерном списании ответчиком со счета истца денежных средств в размере *** ( тремя операциями, на разные корреспондирующие счета) и утверждение о том, что списанные денежные средства не являлись платой за подключение к Программе страхования судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно заявления истец согласился, что *** являются платой за подключение к Программе страхования, дальнейшее списание указанных денежных средств с разбивкой на три платежа не свидетельствуют о незаконности действий банка по их списанию, истец внесла плату за подключение к Программе страхования и подключена к ней в соответствии с ее волеизъявлением и Условиями участия в программе страхования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется, судом дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, верно определены значимые по делу обстоятельства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ротарь В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.