Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", работала в должности начальника ОТиПБ, кроме того на, 5 ставки исполняла обязанности работника отдела кадров. Истец полагает, что работодателем неверно начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем обратилась в суд с иском о ее взыскании за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Няганского городского суда от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май 2015 года, в части указанных требований дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении в суде первой инстанции требований о взыскании заработной платы за май 2015 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором (ФИО)1 просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО " "данные изъяты"" (ФИО)4, (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно заключение бухгалтерской экспертизы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, нарушены правила оценки доказательств.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истец (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", работала в должности начальника ОТиПБ.

По утверждению истца, на момент увольнения у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., которую она просила взыскать.

Решением Няганского городского суда от (дата) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований с ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2015 года.

Для определения правильности начисления истцу заработной платы за май 2015 года, а также других заявленных истцом выплат, судом по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта нарушения работодателем прав истца на получение заработной платы и других выплат в полном объеме, ссылаясь на представленное экспертное заключение от (дата), согласно которого задолженность ответчика перед истцом отсутствует, заработная плата за май 2015 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска, пособие по нетрудоспособности выплачены истцу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что размер выплаченной истцу заработной платы соответствовал согласованным сторонами условиям трудового договора и фактически отработанному времени.

Истцом же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с оценкой доказательств на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

Судом принято в качестве доказательства заключение бухгалтерской экспертизы от (дата). Данное заключение основано на представленных в материалах дела документах, составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, согласующимся в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указание в жалобе о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной бухгалтерской экспертизы не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Учитывая, что истцом не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеуказанного и отсутствия сомнений в достоверности отраженных экспертом сведений у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанного заключения из числа допустимых доказательств по делу и назначения в этой связи повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы истца о необходимости доплаты за совмещение должностей (работника отдела кадров на 0,5 ставки и секретаря - делопроизводителя на 0,3 ставки) судебной коллегией не принимаются. Объективных доказательств, подтверждающих факт совмещения должностей, в материалах дела не имеется. Приказ от (дата), на который ссылается истец, представлен в копии, ответчик не подтверждает его подлинность.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.