Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

М.Т.В., М.А.Ю. к Администрации города Пыть-Яха, М.Ю.И. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор,

по апелляционной жалобе истицы М.Т.В.

на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление М.Т.В., М.А.Ю. к Администрации города Пыть-Яха, М.Ю.И. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы М.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

М.Т.В. (истица), действующая также как законный представитель несовершеннолетнего М.А.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пыть-Яха и бывшему супругу М.Ю.И. (Администрация, ответчики) о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

В обоснование требований ссылалась на то, что в 1993 году вселилась и зарегистрировалась в качестве супруги М.Ю.И. (нанимателя) в жилое помещение - комнату (номер) (ранее (номер)) по ордеру. Приобрела с ним равные права пользования. Она состояла из одной комнаты.

Впоследствии, с согласия руководства прежнего ведомственного владельца общежития - МНМП "Нефтеавтоматика", где работал М.Ю.И., им присоединили и переоборудовали подсобное помещение, примыкающее к занимаемой комнате. Это увеличило общую площадь, за которую стали оплачивать ЖКУ. Отдельный вход в неё заложили, сделав проём из занимаемой первично комнаты. Родившийся в 2000 году сын М.А.Ю., был зарегистрирован по месту жительства родителей.

После расторжения брака с ответчиком в 2007 году она с сыном стала проживать в присоединенной комнате - ранее бывшем подсобном помещении, переоборудованном под жильё. М.Ю.И. стал жить в комнате, изначально предоставленной ему по ордеру. Названные комнаты они вновь изолировали, заложив проход между ними, восстановили вход в спорную комнату из общего коридора.

После введения в действие Жилищного кодекса РФ общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда. С М.Ю.И. в 2011 году оформлен договор найма в письменном виде на (адрес), с отражением площади обоих помещений. В качестве лиц, имеющих права пользования, указаны истица и сын.

По решению Пыть-Яхского городского суда от (дата) лицевые счета на оплату за ЖКУ между бывшими супругами разделены. Оплата производится в соответствии с пропорционально занимаемой площадью комнат.

М.Т.В. обратилась в Администрацию с заявлением о заключении отдельного договора социального найма на занимаемую комнату (бывшее подсобное помещение). Однако в этом отказано по мотиву того, что согласно техническому паспорту спорное помещение представляет собой часть однокомнатной квартиры и обозначено, как жилая комната, а помещение М.Ю.И. - как кухня. Заключение отдельного договора найма в связи с этим, указал ответчик, невозможно.

Истица полагает, отказ ответчика нарушает её и сына жилищные права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Ссылалась на то, что согласно справке о технических характеристиках занимаемых сторонами помещений, они представляют собой отдельные комнаты. Просила признать за ней и сыном право пользования отдельной занимаемой комнатой и понудить ответчика заключить на неё договор социального найма, как помещение, образовавшееся после перепланировки (адрес) приведения комнат в первоначальное состояние.

В судебном заседании истица М.Т.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего М.А.Ю., на иске настаивала. Суду пояснила, что в 2003 году проходила инвентаризация. Квартира выглядела и использовалась таким образом, как это отражено в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте, составленном по состоянию на тот период. В новом техпаспорте отражено нынешнее состояние.

По вопросу разделения жилого помещения в натуре, пояснила, к собственнику не обращалась. Поскольку ранее (по прежней экспликации), это были две отдельные комнаты и в настоящее время их привели в первоначальное состояние, то, полагала, её требования обоснованные, основания для их удовлетворения имеются.

Представитель истицы С.И.Н. на удовлетворении иска настаивала. Обосновала доводы истицы.

Ответчик иск не признал. Представитель Администрации г. Пыть-Яха Н.Т.В. суду пояснила, что спорная квартира была передана в ведение муниципалитета от прежнего владельца в том виде, который отражен в техническом паспорте 2003 года. Имеет статус 1-комнатной квартиры и в таком состоянии учитывается в реестре муниципальной собственности.

Решения о перепланировке квартиры муниципалитет не принимал. Пользователи правом на переоборудование квартиры и её переустройство по смыслу правил ЖК РФ не обладают. Согласия от собственника на это не получали.

В 2011 году в отношении спорной квартиры (номер) с М.Ю.И. был заключен договор социального найма. Истица с сыном в него включена в качестве членов семьи нанимателя. Предметом договора найма по договору является однокомнатная квартира. Её разделение в натуре невозможно. Поэтому в удовлетворении заявления истицы отказано. Её и сына прав пользования отказ ответчика не нарушает.

Приведение помещений в первоначальное состояние произведено жильцами самовольно, без согласования с компетентными лицами. Поскольку жилищное законодательство не допускает заключение договора социального найма в отношении подсобных помещений, доводы истицы поводом для удовлетворения иска являться не могут. Противоречат характеру правоотношений как изначально имевшихся, так и имеющихся в настоящее время.

Расторжение брака безусловным поводом для совершения действий по разделению квартиры также не являются. Согласия основного нанимателя на это также не имеется. С учетом указанного, полагала, отказ ответчика заключить раздельные договора социального найма на комнаты, прав истцов не нарушает. Просил в иске отказать.

Истец М.А.Ю., ответчик М.Ю.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. М.А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием законного представителя, М.Т.В.

Ответчик М.Ю.И. указал, что с исковыми требованиями согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица М.Т.В. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам.

Указывает, что в дополнение к комнате, представленной изначально М.Ю.И. по ордеру на вселение в общежитие, семье М. была предоставлена в пользование спорная комната. Никто из проживающих в общежитии лиц не претендовал на её использование. Отсутствие правоустанавливающих документов на дополнительную жилую площадь, полагает, не может влиять на права пользования истцов, которые возникли с разрешения прежнего владельца жилья.

Законность вселения и проживания нанимателей в дополнительной комнате не оспаривалось ни "Нетеавтоматикой", ни Администрацией города Пыть-Ях после принятия дома на баланс муниципалитета.

По состоянию на 2003 год квартира относилась к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, считает, суду надлежало применять специальные нормы закона, регулирующие правоотношения по пользованию жилой площадью в общежитиях. С учётом указанного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении занимаемого истицей с сыном муниципального жилья, законности отказа ответчика оформить отдельный договор на комнату, образовавшуюся после произведенной нанимателями однокомнатной (адрес), перепланировки.

Проверив материалы дела и представленные сторонами доводы, суд установил, что М.Ю.И. как работнику МНМП "Нефтеавтоматика" на основании ордера от (дата) (номер) была изначально выделена комната (номер) в общежитии по адресу: (адрес), площадью 9,9 кв.м.

Позднее М.Ю.И. вселил в неё свою супругу М.Т.В., которая зарегистрирована по месту жительства с 1995 году. После чего по ходатайству семьи М. владельцем общежития было разрешено занять подсобное помещение. Вход в него был сделан из комнаты 5. Ордер не выдавался. В лицевой счёт внесены изменения, в соответствии с которыми стали производить оплату за фактически занимаемую площадь.

В техпаспорте 2003 года описано фактическое состояние жилого помещения, как однокомнатной квартиры, имеющей 1 жилую комнату, кухню и коридор.

На основании решения Пыть-Яхского городского суда от (дата) общежитие было принято в муниципальную собственность МО г. Пыть-Ях (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)). По сведениям из экспликации к поэтажному плану здания на (дата), занимаемое семьей М. жилое помещение, после перенумерации имеет (номер).

(дата) между МУ Администрация г. Пыть-Ях и М.Ю.И. заключен договор социального найма на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), состоящую из одной комнаты, общей площадью 20,3 кв.м., в том числе жилой 10,4 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в него включены М.Т.В. (жена), М.А.Ю. (сын).

Согласно справке ООО "РКЦ-ЖКХ" от (дата) в указанном жилом помещении зарегистрированы проживающими: М.Т.В., М.А.Ю., М.Ю.И., У.А.Б.

Материалами дела подтверждается, что брак между М.Ю.И. и М.Т.В. (дата) прекращен. В связи с невозможностью совместного проживания нанимателями самостоятельно была произведена перепланировка однокомнатной квартиры, в результате которой жилое помещение, состоящее из комнаты и подсобного помещения, было перепланировано в две раздельные комнаты. Сделаны отдельные входы в общий коридор. Оплату за пользование квартирой стороны производят по отдельным лицевым счетам на основании судебного решения.

Справкой БТИ от (дата) подтверждается, что (адрес), поименованная как "жилые помещения (номер)" по состоянию на март 2016 года фактически состоит из двух помещений, каждое из которых имеет нумерацию (номер). Одно состоит из жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м., второе - из жилой комнаты площадью 6,8 кв.м, и коридора 3,1 кв.м. В примечании указано, что в настоящее время эти помещения являются отдельным помещениями, каждое с отдельным входом.

Согласования с муниципалитетом на перепланировку и разделение квартиры ни истица, ни её бывший супруг не получали. Истица обращалась в органы местного самоуправления по вопросу заключения отдельных договоров найма на каждую комнату, но получила отказ, мотивированный тем, что произведенная перепланировка квартиры является незаконной, так как не согласована с собственником.

Суд при разрешении требований истицы исходил из того, что в соответствии с чч. 1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, каковыми признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированные жилые помещения, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Исходил из того, что М.Т.В. после расторжения брака, при отсутствие согласования с собственником, произвела самовольную планировку для цели раздельного проживания с бывшим супругом, которую собственник жилья не одобрил. Такие действия противоречит правилам жилищного законодательства, не свидетельствуют о наличии права на заключение отдельных договоров социального найма. С учётом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Они сомнений не вызывают, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом положений ст.ст. 15, 62, 67 ЖК РФ суд обоснованно пришёл к выводу, что жилое помещение (номер), предоставлялось М.Ю.И. (титульный наниматель) на основании ордера. На занимаемое жильё в установленном законом порядке был заключен договор социального найма в расчёте на лиц, имеющих права пользования. Возможность заключения раздельных договоров найма на одну квартиру правилами жилищного законодательства не предусмотрена. Требования истицы не основаны на законе либо договоре с собственником.

Доказательств того, что семье М. предоставлялось две отдельные комнаты в общежитии, материалы дела не содержат. Правоустанавливающие документов на перепланированное жильё отсутствуют. Истица сохраняет право пользования квартирой (номер). В соответствии с заключенным договором социального найма имеет права пользования однокомнатной квартирой, правоотношения по пользованию которой оформлены наймодателем надлежаще.

Расторжение брака сторонами и самовольная перепланировка жилого помещения бывшими супругами, как основание для понуждения собственника (муниципалитета) заключить отдельный договор социального найма на жилую комнату, с выделом из квартиры вспомогательных помещений (кухни и коридора), не отвечает правилам, законодательства, регулирующим правоотношения по договору социального найма. Приведет к нарушению прав собственника и нанимателя М.Ю.И.

Суд обоснованно исходил из того, что правила ЖК РФ не содержит норм, позволяющих заключать отдельные договоры найма по требованию бывших членов семьи основного нанимателя. Несмотря на то, что правоотношения по пользованию изначально возникли в период действия ЖК РСФСР, раздельного пользования в период до 2007 года между бывшими супругами не имелось. Конфликтные отношения и перепланировка возникли в период действия ЖК РФ, как и правоотношения по договору социального найма, поэтому нормы ЖК РФ применены судом правильно.

Кроме того, занимаемое жильё до 2005 года имело статус специализированного общежития, правила, позволяющие заключить отдельные договора найма на занимаемые комнаты по требованию одного из нанимателей, на него не распространялись. Доводы истицы противоречат характеру правоотношений, которые фактически сложились по пользованию спорным жильём, основанием для удовлетворения иска являться не могут, поводом для отмены судебного решения также не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу правил ст.330 ГПК РФ основанием для отмены не является. Основания для переоценки доказательств также отсутствуют.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М.Т.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Мелехина Т.И.