Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Т.Е.В. к Администрации города Лангепаса о признании незаконным решения о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, восстановлении в списках очерёдности на предоставление жилья, признании незаконным отказа в предоставлении субсидии,

по апелляционной жалобе истицы Т.Е.В.,

на решение Лангепасского городского суда от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к Администрации города Лангепаса о признании незаконным постановления Администрации города Лангепаса (номер) от (дата) в части снятия Т.Е.В. с учёта в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании Администрации города Лангепаса восстановить в списках очередности учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, признании незаконным постановления Администрации города Лангепаса (номер) от (дата) об отказе в предоставлении субсидий за счёт субвенций из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Лангепаса Л.С.И., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Т.Е.В. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации г. Лангепаса (ответчик, Администрация) о признании незаконным решения о снятии с учёта лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, восстановлении в списках очерёдности, признании незаконным отказа в предоставлении жилищной субсидии.

В обоснование требований указала, что она и сын Г.Е.А. являются "данные изъяты". Кроме того, сын страдает заболеванием, оно входит в Перечень заболеваний, при котором невозможно проживание с ним в одной квартире.

На момент постановки на учёт, проживали в квартире, занятой несколькими семьями. Поскольку в их семье имелся инвалид, страдающий тяжелой формой заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, то требовалось отселение.

На основании Постановления Администрации г. Лангепаса (номер) от (дата). сыну на состав семьи 1 человек, с учётом принадлежащей ему на праве собственности комнаты, общей площадью 27,18 кв.м, в занимаемой трехкомнатной квартире, и права на дополнительную жилую площадь, была распределена однокомнатная квартира, общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой - 20,6 кв.м, расположенная по адресу: (адрес).

При этом, считает, её не учитывали как члена семьи сына при предоставлении квартиры. Осталась состоять в очереди на улучшение жилищных условий по договору соц. найма, составом семьи 1 человек. Одновременно, как нуждающаяся, состояла в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения другого жилья.

Несмотря на то, что жильё и субсидия ей не предоставлялись, Постановлением Администрации г. Лангепаса от (дата) (номер) снята с учёта по мотиву улучшения жилищных условий и отсутствия нуждаемости.

Кроме того, постановлением от (дата) (номер) был утвержден протокол заседания комиссии по вопросу предоставления субсидий на строительство или приобретение жилых помещений и переселению от (дата) (номер). Принято решение об отказе в предоставлении субсидии за счёт субвенций федерального бюджета на приобретение жилого помещения.

Считает, решения, принятые Администрацией, незаконные, нарушают её жилищные права и интересы. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просила суд признать незаконным постановление Администрации г. Лангепаса от (дата) (номер) в части снятия её с учёта нуждающихся. Обязать Администрацию города Лангепаса восстановить в списках очерёдности лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья. Признать незаконным постановление Администрации города Лангепаса (номер) года об отказе в предоставлении субсидий за счёт субвенций федерального бюджета на приобретение жилого помещения.

В судебном заседании истица Т.Е.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что комната, которую изначально занимали с сыном в 3-х комнатной коммунальной квартире, приватизирована с её согласия на сына. Она в приватизации участия не принимала.

Квартиру по договору социального найма также предоставили сыну, в порядке улучшения его жилищных условий, поскольку имеет право на дополнительную площадь. Эти сведения, полагала, указывают на факт улучшение жилищных условий его, а не её.

С учётом указанного на иске настаивала.

Ответчик с заявленными истицей требованиями не согласился. Представитель Г.С.И. ссылался на то, что при постановке на учёт и дальнейшем решении вопроса о наличии оснований для предоставления социального жилья и жилищной субсидии, учитывалась вся площадь жилых помещений, имеющихся у членов семьи истицы - 2 человека.

Совокупный размер жилья составляет 65,48 кв.м. общей площади (38,3+27,18), жилой - 37,5 кв.м.(16,8+20,7). Соответственно на каждого члена семьи приходится по 18,75 кв.м. жилой площади и по 32,74 кв.м. общей площади, при норме 12 кв.м. жилой, 18 кв.м общей площади и в таком же размере дополнительной.

В договоре социального найма на предоставленную квартиру в качестве члена семьи, имеющего право пользования, истица указана. В приватизированной квартире также имеет равные с сыном права пользования. Несмотря на смену собственника в результате передачи муниципального жилья в его собственность с согласия истицы, правоотношения по найму у неё не прекращались. Соответственно поскольку имеет право пользования обеими квартирами, то нуждающейся в улучшении жилищных условий не является.

Основания для снятия с учёта по смыслу правил ЖК РСФСР и ЖК РФ имелись, поскольку жилищные условия улучшены. Её прав действия ответчика не нарушают. Основания для восстановления в очереди при таких обстоятельствах отсутствуют.

Жилищные субсидии предоставляются лицам, нуждающимся в социальном жилье. Таких обстоятельств на момент подхода очерёдности не имелось. В связи с чем, в предоставлении субсидии отказано. Прав истицы это также не нарушает.

С учётом изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Не учёл, что сын как инвалид имеет право на дополнительную жилую площадь. В связи с этим ему была распределена однокомнатная квартира площадью 38,3 кв.м. После чего она осталась состоять в очередности для получения жилья одна. Действиями ответчика, считает, её жилищные права на улучшение жилищных условий нарушены. Несмотря на это в иске отказано.

Просит решение суда отменить, дать оценку совокупности названных сведений, постановить новое решение, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении действий ответчика по снятию истицы с муниципального учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Наличии оснований для восстановления в списках очередников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Администрации г. Лангепаса от (дата) (номер), Т.Е.В. была принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С (дата) истица и её сын Г.Е.А. были зарегистрированы в комнате, общей площадью 27,18 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м. Она находится в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес). Названные сведения подтверждаются справкой с места жительства о составе семьи и регистрации.

На основании договора от (дата) (номер) указанное жилое помещение было передано в собственность Г.Е.А., что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права. Истица Т.Е.В. в приватизации не участвовала. При этом имеет право без срочного пользования комнатой как лицо, проживавшее в ней на момент приватизации.

Г.Е.А. имеет заболевание дающее ему право как инвалиду на дополнительную жилую площадь, что подтверждается заключением врачебной комиссии от (дата) (номер). Постановлением Администрации г. Лангепаса Г.Е.А. был включен во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

(дата) муниципальным образованием г. Лангепаса с Г.Е.А. заключен договор социального найма (номер) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес),3 кв.м., в том числе жилая 20,7 кв.м. В приложении (номер) к договору в качестве лица, постоянно проживающего совместно с нанимателем, указана Т.Е.В. (мать).

Таким образом, в пользовании истицы на условиях равного права пользования с сыном фактически находятся 2 жилых помещения: муниципальная квартира - на условиях договора социального найма и приватизированная квартира, находящаяся в собственности сына, на которую у истицы также сохраняются без срочные права пользования. Зарегистрирована истица в предоставленной социальной квартире, что подтверждается справкой с места жительства.

На каждого члена семьи приходится в двух квартирах по 32,74 кв.м. общей площади, по 18,75 кв.м. жилой площади. Учитывая, что это выше учетной и нормы предоставления, Постановлением Администрации г. Лангепаса от (дата) (номер) Т.Е.В. снята с учёта лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением Администрации г. Лангепаса от (дата) (номер), поскольку сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий не подтверждены, отказано в предоставлении субсидий за счет субвенций из федерального бюджета на приобретение жилого помещения.

Проанализировав представленные сторонами сведения, разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Исходил из того, что обеспеченность истицы жилой площадью на каждого члена семьи на момент принятия оспариваемых Постановлений составила 18,7 кв.м. жилой и 32,74 кв.м. общей, что выше учетной и нормы предоставления, а также с учетом права сына на дополнительную площадь.

Основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, в результате фактического улучшения жилищных условий, отсутствуют.

Действия ответчика не противоречат смыслу правил ст. 56 ЖК РФ. Правилами ЖК РСФСР основания для снятия с учёта были предусмотрены аналогичные. Нарушения правил ст.6 вводного к ЖК РФ закона не выявлено. С учётом указанного, в иске отказал.

Судебная коллегия считает, суд правильно определилзначимые обстоятельства и установилнормы закона, которые регулируют правоотношения сторон, надлежаще исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые доводы жалобы не опровергают.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учёт граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1).

Граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учётом положений настоящей части (ч. 2 ст. 6).

Для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент признания истицы нуждающейся в жилом помещении, являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня (8 кв.м.), устанавливаемого исполнительным комитетом краевого, областного Советов народных депутатов на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 32 этого же Кодекса граждане снимаются с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в том числе, в случае, улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с решением Думы г. Лангепаса от 23.12.2005 N 124 учётная норма площади жилого помещения, с целью принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлена - менее 12 кв.м. Норма предоставления жилой площади - не менее 18 кв.м. на одного человека. Названные нормы ответчиком учтены.

Доводы жалобы, о том, что жилая площадь на истицу не распределялась, она не имеет отношения к жилью, предоставленному её сыну как лицу, которое имеет право на дополнительную жилую площадь, судом оценены в совокупности с другими сведениями. В том числе со сведениями о лицах, имеющих права пользования обеими жилыми помещениями.

Исходил из того, что при постановке на учёт и при дальнейшем предоставлении жилых помещений учитывается вся площадь жилых помещений находящихся в распоряжении членов семьи. На момент принятия оспариваемого решения истица в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являлась членом семьи Г.Е.А. Уровень обеспеченности каждого члена её семьи жилой площадью - 18,7 кв.м., общей площадью - 32,74 кв.м., указывает на то, что это больше учётной и нормы предоставления, установленных в регионе.

То обстоятельство, что в собственности истицы не имеется жилых помещений, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. В договор найма включена, соответственно имеет равные с сыном права пользования, как приватизированным жильём, так и социальным жильём (л. 79), предоставленным в дополнение к имеющемуся.

При этом, сын, также имея права пользования обеими квартирами, зарегистрирован проживающим по прежнему адресу. Истица с (дата) зарегистрирована проживающей в однокомнатной квартире (л.82). Права пользования квартирами у них возникли на основании ордера и договора найма (л.75, 79,81), а также право на дополнительную площадь (л.100), поскольку однокомнатная квартира предоставлена по письменному согласию истицы в дополнение к имеющейся.

При норме предоставления 18 кв.м., на двоих - 36 кв.м., а также праве на дополнительную площадь сына истицы - не менее 18 кв.м., у семьи должно быть не менее 54 кв.м. Фактически имеют 65,48 кв.м. Этим сведениям суд дал надлежащую оценку.

Возможность отселения сына истицы из коммунальной квартиры и предоставления в его пользование дополнительной площади при таких обстоятельствах имеется. Доводы истицы об отсутствии улучшения жилищных условий доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Беспалова В.В.