Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Башковой Ю.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами", (ФИО)3,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1H. обратилась в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате подтопления квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что (дата) произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: (адрес) источником которого явилась квартира по адресу: (адрес), принадлежащая ответчику. В результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, также моральный вред.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (ФИО)3 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить по тем основаниям, что факт затопления ее квартиры квартирой ответчика установлен, в частности бригадой АВР, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что причиной залива ее квартиры стала самовольная замена ответчиками приборов учета горячего и холодного водоснабжения. В результате течи набух гипсокартон, которым обшита задняя стенка в туалете, стены не просыхали, в квартире стоял неприятный запах. В результате произошедшего у нее поднималось давление, беспокоили бессонница, боли в сердце, головная боль, шум в ушах и другое. Попытки разрешить вопрос с заливом квартиры мирным путем оказались тщетными. Ответчик вела себя по отношению к ней хамски, высокомерно с презрением и пренебрежением. На обследование квартиры ответчик не явилась. Вина ответчика в затоплении принадлежащей ей квартиры, по ее мнению, нашла свое подтверждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что собрала дополнительные документы о затоплении из квартиры (номер), так как суд не требовал данных документов. Указала, что ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, поэтому не представили документы о затоплении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что достоверных данных, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, причинивших вред имуществу истца, наличия между ними причинно-следственной связи, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для изменения вывода суда не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли (ФИО)1, (ФИО)3 (л.д. 8-9).

(ФИО)2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

(ФИО)1 обращаясь в суд с настоящим иском указала, что (дата) произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате виновных действий (ФИО)2

Согласно акту обследования квартиры N (номер) в жилом доме (адрес) от (дата), составленному мастером ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ФИО)6 в присутствии (ФИО)1H., в ходе осмотра квартиры истца выявлено: в туалете желтые пятна на потолке и стене в районе канализационного стояка S- 0,5 кв.м. (отделка стены - гипсокартон, водоэмульсионная окраска, потолок - водоэмульсионная окраска; в ванной комнате желтые пятна на потолке (л.д. 10).

Согласно акту (номер) обследования о затоплении квартиры N (номер) в жилом доме N (адрес) от (дата), составленному мастером АВР (ФИО)10, слесарем сантехником (ФИО)11 и (ФИО)12 на время обследования жильца квартиры (номер) нет дома, подтопление квартиры произошло квартирой (номер), при обследовании (адрес), течи инженерных сетей не обнаружено (л.д.11).

Согласно акту (номер) обследования о затоплении квартиры истца от (дата) сотрудниками управляющей компании установлено, что при обследовании инженерных сетей в квартирах N (номер), (номер) (номер) течи не обнаружено, инженерные сети в норме (л.д.12).

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что истец по факту затопления квартиры и с целью установления причины затопления с соответствующим заявлением в управляющую компанию не обращалась, каких-либо проверок ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" по данному факту не проводилось.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу, совершении им каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца вреда.

Судом правомерно подвергнут критике акт (номер) от (дата) о подтоплении из квартиры (номер), поскольку обследование квартиры ответчика (номер) не проводилось, при обследовании квартиры N (номер), расположенной на "данные изъяты" этаже, течи инженерных сетей не обнаружено, при этом, какие-либо указания на затопление данной (адрес), жильцами расположенной выше этажом квартиры N (номер) отсутствуют, при этом в акте имеется ссылка на подтопление квартирой (номер), хотя она расположена этажом выше над квартирой (номер). При последующем осмотре квартиры, принадлежащей ответчику, установлено, что инженерные сети находятся в норме, течи не обнаружено. Документов о том, что квартира (номер) имеет подтопления из квартиры (номер) также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1H., в том числе о компенсации морального вреда.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе и дополнениях к ней письменные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения суда в данной части не являются.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, уважительность причин не предоставления доказательств истцом не подтверждена. Неосведомленность истца и отсутствие требований суда о предоставлении документов не относятся к уважительным причинам для выполнения бремени доказывания в судебном порядке.

Также, на судебное заседание (дата) представитель ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ лично (л.д. 81).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Башкова Ю.А.

Гавриленко Е.В.