Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебейнос С.Г. к Зориной М.Д. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Зориной М.Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перебейнос С.Г. к Зориной М.Д. удовлетворить.

Взыскать с Зориной М.Д. в пользу Перебейнос С.Г. денежные средства в общей сумме ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика -адвоката Змановского И.Г. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Перебейнос С.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Зориной М.Д., мотивируя тем, что (дата) истец передал в долг ответчику *** рублей с обязательством возврата суммы по (дата) включительно и оплаты пени в размере 17% от полученной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата денежных средств, о чем ответчик дала расписку. По устной договоренности в случае невозможности возврата долга ответчик обязалась гасить кредит истца в ПАО " Банк", с (дата) выплаты по кредиту прекратились, долг в полном объеме не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Перебейнос С.Г.

В судебном заседании ответчик Зорина М.Д. и её представитель адвокат Змановский И.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зорина М.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не оспаривает, что взяла в долг у истца *** рублей, однако денежные средства были взяты истцом в виде оформленного кредитного договора с банком. По устной договоренности стороны пришли к взаимному согласию, что ответчик будет погашать кредит истца в счет погашения задолженности по расписке, то есть изменили способ исполнения обязательств с её стороны. Ответчик добросовестно выполняла свои обязательства по оплате кредита, в течение (дата) претензий от истца по возврату долга не возникало. Изменение условий возврата кредита (по расписке, а не в соответствии с договоренностью сторон и фактическом исполнении обязательств) приведет ответчика в затруднительное положение, что может нарушить её интересы, в том числе финансовые.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Перебейнос С.Г. указывает, что ответчик неоднократно нарушала устную договоренность по своевременной оплате кредита, чем вынуждала его совершать платежи, чем ставила в затруднительное финансовое положение. Претензии у него к ответчику возникали регулярно, она не вернула потраченные им денежные средства на погашение ежемесячных выплат по кредиту. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по расписке от (дата) от истца Перебейнос С.Г ответчик Зорина М.Д. получила. в долг *** рублей, что ею не оспаривается.

Срок возврата заемных денежных средств указан в расписке по (дата).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга в размере ***, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком Зориной М.Д. допустимых и относимых доказательств об исполнении долгового обязательства полностью либо в части не представлено.

Представленным ответчиком доказательствам: чекам банкомата "данные изъяты" банка судом была дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309,810 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца Перебейнос С.Г. о взыскании с ответчика Зориной М.Д. долга по договору от (дата) в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, соответственно, согласованное сторонами изменение условий договора также должно быть зафиксировано в письменной форме.

Наличие соглашения между сторонами об исполнении ответчиком договора займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком кредитного договора, оформленного на истца, не подтверждено соответственным документом, поэтому судом обоснованно указаны условия договора, содержащиеся в расписке ответчика от (дата).

Материальное положение заемщика не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования кредитора и освобождения его от исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зориной М.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.