Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Степанову А.М., потребительскому садово-огородному кооперативу " З." о признании договора на вывоз мусора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца Иванова С.Н. на решение Сургутского районного суда от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова С.Н. к Степанову А.М., потребительскому садово-огородному кооперативу " З." о признании договора на вывоз мусора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Подлесной О.Н. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Степанова А.М.- Волковой О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Степанову А.М., потребительскому садово-огородному кооперативу " З." (далее по тексту ПСОК " З."), мотивируя тем, что (дата) между ПСОК " З." и "данные изъяты" Степановым A.M. был заключен договор (номер) на оказание услуг по вывозу мусора, который истец считает ничтожным, так как заключен с нарушением действующего законодательства. В соответствии с законом распоряжение материальными ценностями, совершение сделок от имени кооператива - это компетенция правления кооператива, председатель правления заключает сделки только на основании решения правления. Договор был заключен без соответствующего решения правления. Председатель ПСОК " З.", совершая сделку, вышел за пределы своих полномочий. "данные изъяты" Степанов A.M. знал о вышеуказанных ограничениях, установленных законом, так как сам являлся членом правления ПСОК " З.". Кроме того, сделка была совершена в ущерб интересам кооператива, так как цена за услуги была завышена. "данные изъяты" Степанов A.M. действовал недобросовестно. Просил признать ничтожным договор (номер) на оказание услуг по вывозу мусора от (дата), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Иванов С.Н. и его представитель Подлесная О.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПСОК " З." Подлесная О.Н., Мурованая Л.B. считали необходимым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Степанова A.M. - Волкова О.А. исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что договор на оказание услуг по вывозу мусора, является не ничтожной, а оспоримой сделкой. Ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд не учел доводы истца о мнимости договора. Действия по его заключению обусловлены и совершены лицами лишь для вида и не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, то есть сделка ничтожна. Заключение договора было лишь намерением сторон скрыть вывод денежных средств из кассы ПСОК " З." любыми способами. Договор заключен с нарушением требований закона, в судебном заседании ПСОК " З." признал исковые требования, подтвердил, что договор заключен в отсутствие решения правления, в нарушение прав и законных интересов членов кооператива, на невыгодных для них условиях. Так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Поведение сторон при заключении сделки было недобросовестным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанов А.М. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПСОК " З. " в лице председателя Правления ФИО и "данные изъяты" Степановым А.М. был заключен договор (номер) на оказание услуг по вывозу мусора, со сроком действия с (дата) по (дата).

(дата) внесены изменения в записи ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания ПСОК " З." от (дата), председателем Правления указана ФИО1

Истцом Ивановым С.Н. заявлены требования о признании вышеуказанного договора оказания возмездных услуг ничтожной сделкой, со ссылкой на то, что договор заключен лицом без соответствующего решения Правления кооператива, что стороны по сделке действовали недобросовестно, последняя заключена в ущерб интересам членов кооператива.

Суд в соответствии со ст. 196ч.1 ГПК РФ определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению, согласно ч.3 указанной статьи принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание, предмет иска определяется истцом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"( п. 73) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Суд, со ссылкой на ст.ст. 168, 174 ГК РФ, обоснованно указал на отсутствие законных оснований для признания вышеуказанного договора ничтожной сделкой, так как последняя является оспоримой.

В соответствии со ст. 174 ГПК РФ сделка, совершенная лицом от имени юридического лица, вышедшем за пределы ограничений, установленным учредительными документами юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях когда другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях( п.1).Сделка, совершенная представителем юридического лица или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица может быть признана недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах, иным лицом или иным органом.

Федеральным Законом РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( ст. 19 п.8)члену объединения предоставлено право оспаривать в суде нарушающие его права и законные интересы решения общего собрания членов объединения, либо собрания уполномоченных, либо решения правления и иных органов такого объединения.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания того, что сторона по сделке знала или должна была знать об ограничениях лица, заключающего сделку, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены( п.22).

Согласно Устава ПСОК " З." ( п.4.1.6) заявитель считается членом кооператива со дня приятия общим собранием решения о его приеме в состав членов кооператива.

Истец Иванов С.Н. является членом ПСОК " З.", согласно протокола собрания от (дата) Иванов С.Н. принят в члены кооператива, за ним закреплен земельный участок (номер) (адрес), избран членом Правления кооператива.( л.д. (номер)), доказательства иной даты принятия истца в члены кооператива в материалах дела отсутствуют.

Истец, не является стороной сделки, мотивирует свое обращение в суд нарушением интересов членов кооператива, при этом не указывает, чем оспариваемая сделка( срок действия договора- (дата)) нарушает его собственные интересы как члена кооператива с (дата).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Утверждение о том, что истцом заявлялось также требование о признании оспариваемой сделки мнимой, а судом оно не рассмотрено, опровергается материалами дела, такие требования стороны должны быть согласно ст.131 ГПК РФ изложены письменно в соответствующем заявлении, более того, в протоколе судебного заседания от (дата) отражено, что истец заявил, что сделка имеет притворный характер.( л. (номер)).

Признание иска одним из ответчиков в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ не влечет принятие этого признания судом.

По существу оспариваемое решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И

Воронин С.Н.