Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузьмичева А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по частным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Кузьмичева А.Н. на определение Урайского городского суда от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением (адрес) городского суда от (дата) иск Кузьмичева А.Н. к Российской Федерации удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичева А.Н. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Кузьмичев А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере *** рублей, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оказание ему юридических услуг в виде составления искового заявления в размере *** рублей, представление его интересов в суде первой инстанции в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в суде (адрес) в размере *** рублей, на оплату проезда представителя в размере *** рублей, на проживание в гостинице в (адрес) в размере *** рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Кузьмичева А.Н.

В судебном заседании представитель Кузьмичева А.Н. - Семеновых С.В. наставила на требованиях в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Замесина Е.М. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение суда изменить, снизив размер взысканной суммы на оплату услуг представителя. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на представителя ФИО не подтверждены. Соглашение (номер) от (дата) об оказании юридической помощи, акт приемки выполненных работ к данному делу не относятся, поскольку соглашение заключено истцом с адвокатом по вопросу взыскания компенсации за снос гаража. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей не может подтвердить расходы, так как в качестве основания платежа указано - оплата гонорара по указанному выше соглашению. В квитанции на сумму *** рублей не указано, какая жалоба и по какому делу была рассмотрена, в связи с чем, не относятся к делу авиабилеты, счет на проживание в гостинице. Взысканная судом сумма в размере *** рублей явно завышена, представительства интересов истца адвокатом ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, не требовалось большого сбора доказательств и большого количества времени.

В частной жалобе Кузьмичев А.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что его заявление о возмещении затрат на оплату юридической помощи является требованием, находящимся в причинно-следственной связи с его реабилитацией. Конституционный Суд в определение от 2 апреля 2015 г. N 708-О указал, что оспоренные положения п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что решением (адрес) городского суда от (дата) иск Кузьмичева А.Н. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Интересы истца Кузьмичева А.Н. по данному делу в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО1, действующая на основании доверенности, оплата ее услуг составила *** рублей, в суде второй инстанции принимал участие адвокат ФИО на основании ордера, оплата его услуг составила *** рублей, в том числе, *** рублей транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно акта приемки выполненных работ от (дата) адвокат ФИО1 составила исковое заявление, приняла участие в суде первой инстанции продолжительностью около 4 часов, составила апелляционную жалобу от имени Кузьмичева А.Н.

Согласно соглашения от (дата) адвокату ФИО было поручено составление объяснения в апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, консультации по правовым вопросам.

Согласно акта приемки выполненных работ от (дата) адвокат выполнил весь объем обязанностей по соглашению от (дата).

Объяснение представителя истца, составленное в суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует, согласно протокола судебного заседания представитель заявил о том, что апелляционную жалобу поддерживает, против апелляционной жалобы ответчика возражает, продолжительность судебного заседания составила 10 минут.

Согласно данных электронных билетов транспортные расходы составили - *** рублей, проживание в гостинице (адрес) - *** рублей.

Удовлетворяя частично требования Кузьмичева А.Н., определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, учел сложность дела, временные затраты по участию каждого представителя в судебных заседаниях, транспортные расходы, расходы на проживание представителя истца, объем защищаемого блага, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Кузьмичеву А.Н. судебных расходов по оплате судебных расходов в размере *** рублей.

Доводы частных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Кузьмичева А.Н. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда, размер возмещения судебных расходов определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Кузьмичева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.