Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахмтзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинчиной К.М. к Бюджетному учреждению (адрес) " (адрес) больница" о взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора хранения и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения (адрес) " (адрес) больница" на решение Белоярского городского суда от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кинчиной К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес) " (адрес) больница" в пользу Кинчиной К.М. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кинчиной К.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Сусловой Е.Ю. об изменении решения суда, судебная коллегия

установила:

Кинчина К.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Бюджетному учреждению (адрес) " (адрес) больница" (далее по тексту БУ " (адрес) больница"), мотивируя тем, что (дата), около *** часов пришла в помещение приемного покоя БУ " (адрес) больница" для получения медицинских услуг "данные изъяты". В связи с тем, что вход в данное отделение в верхней одежде был запрещен администрацией ответчика, истец сдала на хранение принадлежащую ей шубу в гардероб. В период времени с *** часов до *** часов неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникло в помещение гардероба приемного отделения, откуда умышленно похитило принадлежащую истцу женскую "данные изъяты" шубу стоимостью *** рублей. В связи с невыполнением условий договора хранения истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерба в размере *** рублей, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кинчиной К.М.

В судебном заседании представитель истца Кинчиной К.М. - Панко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУ " (адрес) больница" Суслова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ " (адрес) больница" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей. Указывает, что решение суда датировано (дата), что уголовное дело приостановлено, лицо, похитившее шубу истца, не установлено, и неверно утверждать, что в этом виновен ответчик. Так как, шуба из "данные изъяты" приобреталась "данные изъяты" истца по договору купли-продажи в кредит от (дата) за *** рублей, за изделие выплачено *** рублей, то считает и за основу высчитывания остаточной стоимости следует брать именно причиненный убыток истца, и с учетом износа шубы 30% ( *** руб.) сумма ущерба составляет *** рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в е отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) истец, находясь в помещении приемного покоя (адрес) ЦРБ для получения медицинской услуги, сдала на хранение в гардероб данного отделения больницы принадлежащую ей "данные изъяты" шубу, которая была похищена неустановленным лицом, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст.ст. 924, 891 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по хранению переданной ему вещи.

Ответчик не согласен с размером возмещения ущерба, определенного стоимостью утраченной вещи, вместе с тем, доводы ответчика в этой части не состоятельны.

Материалами дела подтверждено, что истцом была куплена утраченная шуба в (дата) за *** рублей, согласно заключения эксперта с учетом износа рыночная стоимость шубы на (дата) составит *** рублей, следовательно, удовлетворение требования о взыскании ущерба в размере *** рублей является обоснованным.

Не установление виновного лица в хищении шубы истца не является значимым обстоятельством, так как ответственность ответчика наступает из договорных отношений по хранению имущества.

Наличие невыплаченного истцом кредита за утраченную вещь не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора по хранению этой вещи.

Описка в дате вынесения судебного решения исправлена определением суда от 19 июля 2016 года.

В резолютивной части судебного решения допущена явная арифметическая ошибка, которая может быть исправлено в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бюджетного учреждения (адрес) " (адрес) больница"- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.