Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Д.Ф. к администрации города Лангепаса, Гриб Е.И., Гриб Ф.А., публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Харитоновой Д.Ф. на решение Лангепасского городского суда от 17 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя Харитоновой Д.Ф. - Кокорина В.Ю., объяснения Гриб Ф.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Харитонова Д.Ф. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики Гриб Е.И. и Гриб Ф.А., являющиеся основными квартиросъемщиками (адрес), в 1994 году обратились с заявлением на приватизацию указанной квартиры в общую совместную собственность в БТИ администрации г. Лангепаса. На основании постановления главы администрации г. Лангепаса от 31.05.1994г. N 350 и договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21.11.1994г. (номер), указанное жилое помещение передано в общую совместную собственность Гриб Е.И. и Гриб Ф.А. Право общей совместной собственности зарегистрировано БТИ администрации г. Лангепаса по реестру N 241 с датой регистрации 21.11.1994г. 11.03.2014 г. право общей совместной собственности на (адрес) за Гриб Е.И. и Гриб Ф.А. зарегистрировано в Лангепасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. На момент заключения договора приватизации в указанной квартире фактически проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети: сын - Гриб А.Ф., "данные изъяты".р., и истец Гриб Д.Ф., "данные изъяты" г.р. До весны 2014 года вопроса о количестве собственников вышеуказанной квартиры не возникало. О том, что её родители зарегистрировали квартиру только на себя, лишив несовершеннолетних детей право на участие в приватизации, она с братом узнала только после того, как родители зарегистрировали право собственности в Лангепасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Уточнив исковые требования, истец просила восстановить срок исковой давности, признать договор передачи (приватизации) спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и в отсутствие третьих лиц на стороне ответчиков финансового управляющего ИП Гриб Е.И. - Гавриловой Г.Г., финансового управляющего Гриб Ф.А. - Сальниковой Ю.О., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кокорин В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Поддержал письменное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, а также письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности в данном случае не истек, должен исчисляться с 06.10.2015г. в соответствии со ст.203 ГК РФ. Возражения администрации г. Лангепаса не обоснованы, они должны были включить несовершеннолетних в договор приватизации. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиками не представлено.

Ответчик Гриб Е.И. иск признала, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Также указала, что на момент залога квартиры юристы Банка видели, что квартира "нечиста", они должны были все проверить. Детям она не сказала, что квартира заложена. Также дети не знали о приватизации квартиры, узнали только в 2015 году. Ее дочь Харитонова Д.Ф. уехала из г. Лангепаса в 2008 году, документы о приватизации квартиры она не видела.

Ответчик Гриб Ф.А. в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации г. Лангепаса - Говор С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на письменное заявление о применении срока исковой давности. Истец должна была знать о приватизации квартиры, по крайней мере, с момента совершеннолетия. Кроме того, усматривает со стороны ответчиков Гриб Е.И. и Гриб Ф.А. злоупотребление правом при признании ими исковых требований. Действия администрации г. Лангепаса по приватизации спорного жилого помещения были правомерными, поскольку в соответствии с действующим на момент приватизации квартиры законодательством, включение несовершеннолетних детей в договор приватизации не требовалось.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Мартын Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил о применении срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности. Сделка по приватизации была 20 лет назад. Кроме того, в данном случае нарушаются права Банка как залогодержателя квартиры. На момент залога документы по квартире были проверены. Срок исковой давности истек в ноябре 2004 года. По достижении совершеннолетия истец могла восстановить свои права. Полагал, что признание иска ответчиками не может быть принято судом, поскольку здесь имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Д.Ф. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании жалобы указала на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судом не учтено, что ранее решением Лангепасского городского суда от 16 марта 2015 года суд принял решение вернуть стороны в первоначальное положение, то есть право истца на приватизацию спорной квартиры было восстановлено. Впоследствии решение суда было отменено в суде апелляционной инстанции, о чем истец узнала 06.10.2015 г. и подала указанный иск. Следовательно, полагает, что пока решение суда от 16.03.2015 г. не было отменено, то по указанному иску не было надлежащего ответчика, в связи с чем, срок исковой давности должен был исчисляться с момента, когда появился надлежащий ответчик, в указанном случае с момента отмены решения суда, а именно с 06.10.2015 г. Таким образом, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также указала, что решение суда от 16.03.2015 г. ответчиками начало исполняться. Более того, Администрация города Лангепаса не объяснила, по какой причине она изменила свою правовую позицию в отношении спорного жилья, подав заявление о применении срока исковой давности. Считает, что указанное дает основания полагать о недобросовестности данного ответчика и умаляет авторитет Администрации. Администрация города является исполнительным органом местного самоуправления, и она как орган исполнительной власти должна действовать в интересах истца. Считает, что в силу ст. 7 указанного закона о приватизации истец имеет право на приватизацию спорной квартиры. Действия Администрации города в данном случае исключают такое право, что нарушает права истца как гражданина РФ. Считает, что суд должен был применить в данном случае ст. 10 ГК РФ, что соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 г. N 32-ГК14-17. При этом, указала, что привлечение к участию в деле ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" незаконным, поскольку у истца к Банку нет материальных требований, Банк не имеет ни какого отношения к предмету спора, не является органом наделенным правом или обязанностью по оформлению договора приватизации жилья в РФ. Данное относится и к арбитражным управляющим. Считает, что Банк не мог заявлять о применении срока исковой давности, так как не является стороной по делу. В связи с чем, судом не верно применена ст. 40 ГПК РФ. Более того, указала, что решение суда может повлиять на права и обязанности, как Банка, так и финансовых управляющих по отношению к ответчикам Гриб. Следовательно, их необходимо было привлечь в качестве третьего лица, чего сделано не было.

Харитонова Д.Ф., Гриб Е.И., представитель ответчика администрации г. Лангепаса, представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Харитоновой Д.Ф. - Кокорина В.Ю., Гриб Ф.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21.11.1994г. (номер) (л.д. 8-9), в совместную собственность Гриб Ф.А. и Гриб Е.И. была передана трехкомнатная квартира по адресу: (адрес). Право собственности Гриб Ф.А. и Гриб Е.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Лангепасском БТИ по реестру (номер) 21.11.1994г. на основании постановления главы администрации г. Лангепаса от 31.05.1994г. (номер). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО, за Гриб Е.И. и Гриб Ф.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, с обременением - ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 11.03.2014г. сделана запись регистрации (номер) (л.д. 10).

Достоверно установлено, что между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (реорганизованный впоследствии в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Гриб Е.И. 21.02.2014 г. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 14 % сроком до 20 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 26.02.2014г. Банком с Гриб Е.И. и Гриб Ф.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 48-60).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" защита заложенного имущества от притязаний третьих лиц в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Согласно паспорту гражданина РФ истец Харитонова Д.Ф. родилась 11.04.1987г. (л.д. 6), ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность (21.11.1994г.) являлась несовершеннолетней (7 лет).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Харитоновой Д.Ф., поскольку ею пропущен срок исковой давности, уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено как представителем ответчика администрации г. Лангепаса, так и представителем ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года, соответственно положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.

Утверждение Харитоновой Д.Ф. о том, что течение срока необходимо исчислять с 06.10.2015г., когда Харитонова Д.Ф. узнала о результате рассмотрения искового заявления своего брата Гриб А.Ф., нельзя признать обоснованным, поскольку как установлено, 11 апреля 2005 года истец достигла совершеннолетия, и с этого времени, проявив должную осмотрительность и добросовестность, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, могла узнать о нарушении своего права, заявить о своих правах на спорное жилое помещение. В частности, полагая о наличии права на спорную квартиру, о чём указывает в иске, истец обязана была, как минимум, содержать квартиру. О таких обстоятельствах суду истец не заявляла. Напротив, как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, истец не несла в отношении спорной квартиры никаких обязательств, вытекающих из прав на неё. Нет доказательств и тому, что истцу чинились препятствия в получении документов на спорную квартиру.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по сделке приватизации спорной квартиры в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) истек 22.11.2004г., тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 06.10.2015г. (л.д. 3).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Харитоновой Д.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что сделанное Банком заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, являются не обоснованными, поскольку определением судьи Лангепасского городского суда от 25 апреля 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 140-141).

Таким образом, Банк имел право, как сторона по делу заявлять о применении срока исковой давности, так как является стороной по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.