Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина О.Н. к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о понуждении заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Аникина О.Н. на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Аникина О.Н., его представителя Зема Л.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Аникин О.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Сургута, ссылаясь на то, что в 1986 году ему как молодому специалисту по месту работы в АООТ "Сургутское ATП-4" было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес), при этом ордер на квартиру не выдавался. Квартира является муниципальной собственностью. Истец обратился в администрацию (адрес) с заявлением об оформлении договора социального найма, однако ему в этом было отказано. Истец считает отказ незаконным и просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) на условиях социального найма, обязать Администрацию города Сургута заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец Аникин О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель истца Чорап Т.Г. исковые требования поддержал, при этом на требованиях о возложении на Администрацию города Сургута обязанности заключить договор социального найма не настаивал, поскольку спор с ответчиком был не о принципиальной невозможности заключить такой договор, а лишь о том, чтобы в договор не включать не проживающих в квартире бывшую супругу и детей истца. Пояснил также, что истец фактически проживает в квартире N 3, на имя истца открыт лицевой счет, в то время как прописка у истца ошибочно указана в квартире N 2, в которой проживают другие люди. На учете в Администрации города Сургута в качестве нуждающегося в жилом помещении Аникин О.Н. не состоит.

Представитель администрации города Сургута Романова Н.В. заявила о полном несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что квартира по адресу: (адрес). истцу Администрацией г. Сургута не предоставлялась. Сведений о том, на каком основании истец с семьей вселился в указанную квартиру, у Администрации г. Сургута не имеется. Ордер на квартиру у истца отсутствует, и он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поэтому оснований для предоставления ему квартиры N 3 или N 2 по договору социального найма не имеется.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Аникин О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Администрации города Сургута фактически не отказывает в оформлении договора социального найма на спорное жилое помещение, а указывает лишь на то, что Администрация города Сургута не вправе заключить с ним договор социального найма на предложенным условиях, а именно без включения в договор социального найма бывшей жены, дочери и внучки. При этом заявитель жалобы указал, что брак между истцом и Аникиной Н.В. расторгнут, бывшая жена и дочь переехали в другое жилое помещение, поэтому с заявлением об оформлении договора социального найма обратился только он. Бывшая жена и дочь не хотят заключать договор социального найма, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Отказ бывшей жены и дочери в заключении договора социального найма нарушает права истца, однако суд не обратил на это внимание. Истец настаивает, что спорное жилое помещение было предоставлено по месту работы, по правилам ЖК РСФСР. По всем документам спорное жилое помещение числиться за ним, что подтверждается также открытием лицевого счета и оплатой коммунальных платежей. Истец пользуется спорным жилым помещением с 1986 года, вселился в него с разрешения владельца спорного жилого помещения, что Администрацией города Сургута не оспаривается. Считает, что фактически истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Отсутствие ордера на занятие жилой площади само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности вселения истца и членов его семьи (на момент вселения) и проживания в жилом помещении по правилам ст. 47, 105 ЖК РСФСР. С требованиями о выселении из спорного жилого помещения никто не обращался, в том числе и Администрация города Сургута, вместе с тем, указанное жилое помещение было передано в собственность Администрации г. Сургута в 1996 году.

Представитель администрации г. Сургута, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Аникина О.Н., его представителя Зема Л.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу признания у истца права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) обязании ответчика заключить на указанное жилое помещение договор социального найма.

Установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Истец утверждает, что спорное жилое помещение ему было предоставлено по месту работу в АООТ "Сургутское АТП-4" в 1986 году.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент фактического вселения истца) основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма до 01.03.2005 г. являлся ордер.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

У истца отсутствует регистрация по месту жительства, а также истцом не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 23).

На основании изложенного, фактическое проживание в данной квартире не порождает каких-либо прав истца на пользование жилым помещением, либо прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих вселение Аникина О.Н. в установленном законе порядке в спорное жилое помещение, а также доказательств того, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истцу выдавался ордер на заселение в квартиру N 3 или квартиру N2.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец зарегистрирован в квартире N 2 по адресу: (адрес)., с истцом в квартире также зарегистрированы: Аникина Н.В. (бывшая супруга), Гончар Е.О. (дочь), Гончар М.В. (внучка), пришел к выводу о том, что основания для признания за истцом права пользования жилым помещением, на условиях социального найма и для возложения обязанности заключить договор социального найма только с ним отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что вместе с истцом в квартире зарегистрированы другие граждане, которые имеют равные с ним права на заключение договора найма спорной квартиры (ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ).

Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по месту трудоустройства как молодому специалисту, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела жилое помещение по адресу: (адрес), введено в реестр муниципального имущества города Сургута, соответственно правами владения, распоряжения и пользования жилым помещением наделен исключительно собственник - Администрация города Сургута. Администрация города, как собственник спорного жилого помещения не принимала решений о предоставлении его истцу, доказательств обратного стороной истца представлено не было. Характер пользования жильем определяется собственником, что относится к его компетенции в соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что постоянное проживание по адресу спорной квартиры, оплата коммунальных услуг, открытие на имя истца лицевого счета, без согласования с собственником жилья не влечет возникновения права социального найма жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.