Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой (Белосорочка) Ю.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузнецовой (Белосорочка) Ю.А. на решение Сургутского городского суда от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецовой (Белосорочка) Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 135 680 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Кузнецовой (Белосорочка) Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 62 копейки".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 15.01.2013г. в размере 135 680,80 руб., состоящей из суммы задолженности по возврату кредита ? 114 467,35 руб., суммы задолженности по уплате процентов - 8 024,36 руб., неустойки - 13 189,09 руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме 148 000 руб. на срок 60 месяцев, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 17,9 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом, и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца Пампуха А.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе был уменьшить подлежащую уплате неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является завышенной. Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, чего сделано не было.

В возражении на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что условия кредитного договора в полном объеме ответчиком не исполнялись. Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Сторонами по делу решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов не оспаривается.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части взыскания неустойки. Апеллянт, в апелляционной жалобе указала, что при решении вопроса о взыскании неустойки судом не принято во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является завышенной.

Между тем, указанные доводы не влекут отмены судебного постановления, в связи с нижеследующим.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки в размере 13 189, 09 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика Кузнецовой (Белосорочка) Ю.А. с размером взысканной неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

При таком положении доводы ответчика относительно завышения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой (Белосорочка) Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.