Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной А.В. к Кузнецову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Дубровиной А.В. на решение Мегионского городского суда от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Дубровиной А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Дубровина А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - (адрес), мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире по договору социального найма вместе с дочерью и внуками, ответчик является бывшим мужем ее дочери, никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней, попыток вселиться не предпринимал, общего хозяйства не вел, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, постоянно проживает и зарегистрирован по другому месту жительства. В связи с аварийностью дома ей была предоставлена (адрес) на состав семьи 3 человека, с учетом членов ее семьи - дочери и внука, был заключен договор социального найма, решением суда договор социального найма расторгнут в связи с тем, что предоставленное жилое помещение не соответствовало по размеру ранее занимаемому. В настоящее время Администрация города предлагает другое жилое помещение с учетом вселения в него ответчика, что нарушает ее права.

Истица Дубровина А.В. и его представитель - Есина В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третье лицо - Кузнецова И.А. поддержала исковые требования в судебном заседании, подтвердила, что ответчик является ее бывшим мужем, он никогда не проживал в (адрес) в (адрес), в период их совместного проживания они жили на съемных квартирах.

Представитель Администрации г. Мегиона Климова JI.A. не признала исковые требования и показала, что (адрес) в (адрес) находится в муниципальной собственности, истец проживала в квартире на основании договора социального найма вместе с дочерью и внуками, дом признан аварийным, принято решение о сносе дома и об отселении жильцов дома. Администрация предоставила им квартиру по пр. Победы, заключила договор социального найма, но Дубровина А.В. обратилась в прокуратуру, поскольку была не согласна с размером предоставленной квартиры, решением суда договор социального найма на предоставленную квартиру был признан недействительным, на Администрацию города возложена обязанность предоставить жилье на состав семьи 5 человек (с учетом прав Кузнецова В.В.) в виде трехкомнатной квартиры вне зависимости от того, признает ли суд ответчика не приобретшим право пользования по спорной квартире, Администрация города обязана будет исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения с учетом жилищных прав ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дубровина А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылалась на аналогичные доводы, изложенные ей в исковом заявлении. Также указала на то, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.

Кузнецов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Дубровиной А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор возник о наличии оснований для признания ответчика Кузнецова Василия Викторовича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), которое признано непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, (адрес) находится в муниципальной собственности.

Данное жилое помещение в 1996 году было предоставлено для проживания Дубровиной А.В. Совместно с Дубровиной А.В. в жилое помещение были вселены Кузнецова И.А. (дочь) и Кузнецов К.В. (внук), 2009 года рождения.

14.08.2009 г. на данное жилое помещение с Дубровиной А.В. был заключен договор социального найма (номер) (л.д. 46-47). Ответчик в квартире не был зарегистрирован, в договор найма не включен.

Согласно поквартирной карточке Дубровина А.В. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства в период с 14.11.1996 г по 15.09.2011 г., Кузнецова И.А. была зарегистрированы в квартире с 09.07.1998 г. по 05.08.2011 г., а с 20.09.2011 г. снова была зарегистрирована в квартире, Кузнецов К.В. был зарегистрирован в квартире в период с 25.06.2009 г. по 05.07.2011 г., а с 06.11.2012 г. в квартире была зарегистрирована внучка Кузнецова Ксения, (дата) года рождения.

В связи с аварийностью (адрес) Дубровиной А.В. на состав семьи три человека (с учетом дочери и внука) была предоставлена (адрес) в городе Мегионе. 02.09.2011 г. с Дубровиной А.В. заключен договор социального найма жилого помещения (номер) (л.д. 10-11). С 22.09.2011 г. Дубровина А.В. была зарегистрирована в (адрес) в (адрес).

Истец утверждает, что ответчик никогда не вселялся в (адрес), не является членом ее семьи, ответчик не приобрел на указанную квартиру права пользования.

Однако данное утверждение истца опровергается решением Мегионского городского суда от 10.07.2013 г., которое вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Так, согласно решению суда от 10.07.2013 г., после предоставления Дубровиной А.В. на состав семьи три человека (адрес), в указанную квартиру фактически переселилась только Дубровина А.В., иные члены семьи (в том числе и ответчик) остались проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), которое подлежало сносу, что и было подтверждено и не оспорено самой Кузнецовой В.В., которая также пояснила, что совместное проживание с ответчиком она прекратила зимой 2014 года. Брак расторгнут только в конце 2015 года.

Помимо этого, как следует из решения суда от 10.07.2013 г. договор социального найма от 02.09.2011 г. (номер), заключенный Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона с Дубровиной А.В. был признан недействительным, поскольку предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) имеет размер, который не соответствовал ранее занимаемому, а договор найма на предоставленную квартиру подписан вынужденно. Указанным решением суда Администрация города обязана предоставить Дубровиной А.В. на состав семьи пять человек (с учетом ответчика) другое жилое помещение большей площадью.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания Кузнецова В.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой не имеется.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не предоставила доказательств тому, что ответчик в период совместной жизни с ее дочерью проживали на съемных квартирах, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, имеет другое жилье. По мнению суда, указанный спор между сторонами фактически отсутствует, поскольку ответчик никогда не был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, оформления своих жилищных прав на спорную квартиру не требует. Необходимость в признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением отсутствует, поскольку ответчик в квартире по месту жительства не зарегистрирован, и необходимости указанного решения для целей снятия его с регистрационного учета по квартире не имеется. Ответчик прав на спорную квартиру каким-либо иным образом не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по существу сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии таких оснований, являлись предметом судебного разбирательства, нашли свое отражение и правомерно отклонены при рассмотрении дела, так как не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.