Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона, действующего в интересах Мамедовой Э.Ф., Азмухаметова М.Я., Мамедова А.К. оглы, Мамедова А.А. оглы, Мамедова К.А. оглы к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования прокурора г. Мегиона в интересах Мамедовой Э.Ф., Азмухаметова М.Я., Мамедова А.К. оглы, Мамедова А.А. оглы, Мамедова К.А. оглы к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения.

Обязать администрацию г. Мегиона предоставить Мамедовой Э.Ф., Азмухаметова М.Я., Мамедова А.К. оглы, Мамедову А.А. оглы, Мамедову К.А. оглы благоустроенное применительно к условиям г. Мегиона жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 53,7 кв.м., жилой площадью не менее 35,5 кв.м., состоящее из трех жилых комнат, отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах г. Мегиона".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения прокурора Чепуренко Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Мегиона, в интересах граждан Мамедовой Э.Ф., Азмухаметова М.Я., Мамедова А.К. оглы, Мамедова А.А. оглы, Мамедова К.А. оглы, обратился в суд с иском к администрации г. Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцы проживают в квартире (номер) дома 37/4 по ул. Свободы г. Мегиона на основании договора социального найма. Заключением муниципальной межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Прокурор просил предоставить истцам другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, а именно, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью не менее 53,7 кв.м., жилой - не менее 35,5 кв.м.

Прокурор Кочуров М.В., а также истцы Мамедова Э.Ф., Мамедов А.К. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Азмухаметова М.Я. по правилам ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В судебном заседании представитель администрации г. Мегиона Климова Л.А. с иском не согласилась и указала, что ответчик не оспаривает наличие законных оснований для предоставления истцам жилого помещения взамен ранее занимаемого, находящегося в аварийном доме. Однако, Администрация города в пределах своих полномочий, предоставленных законом, приняла решение об отселении жильцов в определенные сроки до 01.05.2017г., поэтому предоставление жилья незамедлительно не возможно.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Мегиона не оспаривая право истцов на обеспечение жилым помещением просит решение суда изменить, обязав Администрацию предоставить истцам жилое помещение до 01 мая 2017 года, то есть в срок, установленный постановлением администрации города Мегиона от 12.02.2016 года N 316. В обосновании жалобы указано на то, что суд при вынесении решения применил в совокупности нормы, содержащиеся в пункте 1 части 2 статьи 57, статьях 86 и 89 ЖК РФ, сделав вывод о том, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Между тем, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления. Таким образом, после получения заключения межведомственной комиссии, орган самоуправления решает вопрос о возможности дальнейшего использования жилого помещения или многоквартирного жилого дома, и по своему усмотрению, с учетом заключения межведомственной комиссии, определяет сроки отселения физических и юридических лиц. Срок отселения жильцов данного дома определен до 01.05.2017 г. Суд же возложил на Администрацию обязанность по внеочередному предоставлению жилья семье Мамедовых и Азмухатова без учета срока отселения, установленного Администрацией города.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедова Э.Ф., Азмухаметов М.Я., Мамедов А.К., и несовершеннолетние дети Мамедов А.А., Мамедов К.А. проживают в кв. (номер) дома N 37/4 по ул. Советской в г. Мегионе на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного 24.12.2015г. с администрацией г. Мегиона. Истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства, что усматривается из поквартирной карточки.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14.01.2016 г. N 615 жилой дом N 37/4 по ул. Советской в г. Мегионе признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Мегиона N 316 от 12.02.2016г. жилой дом N 37/4 по ул. Советской в г. Мегионе признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до 01.05.2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, взамен занимаемого, поскольку истцы проживают в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Вывод суда об удовлетворении заявленного иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 57, 85 - 87, 89 ЖК РФ, пункта 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из содержания частей 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что реализация права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не зависит от времени принятия граждан, имеющих такое право, на учет, от наличия очереди, сформированной органом местного самоуправления из числа граждан, относящихся к категориям, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, на правильность принятого решения не влияют.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При рассмотрении дела было установлено, что жилье, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от 14.01.2016 г. N 615, из которого следует, что состояние фундаментов, стен и перегородок, перекрытия, пола, кровли, окон и дверей, инженерных систем оценены как аварийное. Физический износ дома составляет 80 %. Общее состояние несущих и ограждающих конструкций оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений жилого дома не соответствует предъявленным требованиям, согласно п.п. 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что состояние несущих конструктивных элементов жилого дома аварийное, проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно.

Доказательств того, что в доме проводился ремонт, повлекший улучшение состояния дома, материалы дела не содержат. Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений об их состоянии на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов.

В силу ст. 57 ЖК РФ истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения во внеочередном порядке. Техническое состояние дома свидетельствует о необходимости его незамедлительного расселения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предоставление истцам другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика, наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, и какой-либо очередности, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.