Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " Банк" к Крюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Крюковой Н.Н. к публичному акционерному обществу " Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Крюковой Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО " Банк" к Крюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Н.Н. в пользу ПАО " Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***

В удовлетворении встречных исковых требований Крюковой Н.Н. к ПАО " Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ПАО " Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Крюковой Н.Н., мотивируя тем, что по кредитному договору (номер) от (дата) ответчику был предоставлен кредит в размере *** под 21% годовых на срок до (дата), с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно графику возврата кредита. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, истец вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, а также требование о досрочном возврате кредита. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе: по основному долгу - ***, по процентам на сумму процентов по срочному основному долгу - ***, по процентам на сумму процентов по просроченному основному долгу - ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***

Крюкова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО " Банк", в котором просила: признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 5, 6, 7) в части: не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустоек; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере ***, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***, начисленные и удержанные штрафы в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с графиком платежей процентная ставка указана 21% годовых, однако, полная стоимость кредита 23,14% годовых. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки в виде штрафа, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту и подлежат возврату. При оформлении кредита, в устной форме ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что истец вынуждена была сделать. Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ответчика по встречному иску ПАО " Банк", ответчика - истца по встречному иску Крюковой Н.Н.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление истец - ответчик по встречному иску ПАО " Банк" просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как при заключении договора Крюковой Н.Н. во всех документах проставлена подпись, вручены документы о полной стоимости кредита, заявление об изменении условий договора не поступало. С условиями заключения договора, с размером процентов, штрафных санкций она была согласна, добровольно согласилась с включением в программу страхования.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Крюкова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ПАО " Банк" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. По существу ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811п.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщик Крюкова Н.Н. получила от истца ОАО " Банк" денежные средства в размере *** сроком до (дата) под 21% годовых, с ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами платежами согласно графика погашения.

Нарушение заемщиком Крюковой Н.Н. условий кредитного договора подтверждено материалами дела.

В соответствии с Условиями кредитования( п.6.3) и требованиями ст. 811п.2 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму займа с причитающимися процентами.

Истцом заявлена задолженность по кредитному договору на (дата) в размере ***, из них, ***- основной долг, ***- проценты за пользование, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика Крюковой Н.Н.заявленную истцом задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Банком до заемщика Крюковой Н.Н. была доведена Информация о полной стоимости кредита, Условиях его предоставления, что подтверждено ее подписью (л.д. (номер)), все условия кредитного договора между сторонами согласованы, комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрена.

Заемщик Крюкова Н.Н. (дата) своим заявлением выразила желание на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщиков ОАО " Банк", где указала выгодоприобретателем себя, подтвердила, что страховая компания ею выбрана добровольно, она предупреждена о том, что отказ от страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита и условия его предоставления, дала поручение Банку перечислить с ее счета комиссию за присоединение к договору коллективного страхования.

Предусмотренное кредитным договором начисление штрафных санкций не противоречит требованиям ст.330 ГК РФ, направление поступивших по договору денежных средств на уплату штрафа соответствует условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Крюковой Н.Н. о признании недействительным пунктов кредитного договора в части начисленной и удержанной неустойки, в части удержания страховых премий, взыскании удержанных денежных средств и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца по встречному иску не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судом обоснованно указано на отсутствие нарушений со стороны банка ОАО " Банк" прав потребителя Крюковой Н.Н. условиями заключенного с ней кредитного договора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца по встречному иску Крюковой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.