Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута, действующего в интересах Анненковой А.Б. к администрации города Сургута о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании бездействия администрации города Сургута по не предоставлению жилого помещения незаконными,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие Администрации г. Сургута по принятию мер, направленных на предоставление Анненковой А.Б. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Обязать Администрацию города Сургута ХМАО-Югры предоставить Анненковой А.Б. в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из одной комнаты, расположенное в границах города Сургута ХМАО-Югры, общей площадью не менее 33,0 кв.м., жилой площадью не менее 16,80 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения прокурора Чепуренко Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Сургута, действующий в интересах Анненковой А.Б., обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в пределах г. Сургута.

Требования мотивированы тем, между Администрацией города и Анненковой А.Б. заключен договор социального найма жилого помещения (номер) от 16.07.2012 г., расположенного по адресу: г. Сургут, п. Кедровый-2 д. 3 кв. (номер). Данное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 33,0 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 19.11.2013 г. N2 (назначенной распоряжением Администрации города Сургута N3051 от 12.10.2012 г.), многоквартирный дом 3 в поселке Кедровый-2 признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истец Анненкова А.Б. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрацией города Сургута издано распоряжение от 31.10.2014 г. N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц, из домов признанных аварийными". Срок отселения физических лиц из дома N 3 в поселке Кедровый-2 установлен в 2019 году. Дальнейшее использование помещения - снос. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Поскольку распоряжение Администрации города от 31.01.2014 г. N 192 не признано не законным и не отменено, поэтому нельзя признать расселение граждан и снос дома ранее определенной даты. Полагала, что заявленными требованиями прокурор города нарушает принцип самостоятельности органов местного самоуправления, что является неправомерным вмешательством в текущую деятельность Администрации города, что запрещено ст. 130 Конституции РФ.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указала, что рассмотрение дела осуществлено с нарушением норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а также недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно применил ст. 57 ЖК РФ, посчитав, что у граждан имеется право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Жилые помещения по договору социального найма предоставляются на общих условиях или в приоритетном (внеочередном) порядке гражданам, состоящим на учете в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Однако, согласно данным управления учета и распоряжения жилья Анненкова А.Б. не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Признание граждан малоимущими нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления (ст. 14, 52 ЖК РФ). Вместе с тем, судом не исследовался вопрос нуждаемости и имущественного положения истца. Суд неправильно посчитал, что жилое помещение является непригодным для проживания. Суд не учел, что признание дома непригодным для проживания в установленном законом порядке - это исключительная компетенция межведомственной комиссии. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не означает, что жилые помещения в безусловном порядке является непригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссии N 2 от 19.11.2013 г., технический отчет о результатах технического инструментального обследования многоквартирного дома не содержит описание технического и санитарного состояния жилого помещения, а также заключения о том, что указанное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Результаты технического инструментального обследования многоквартирного дома также не содержат выводов, которые свидетельствовали бы об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что техническое состояние многоквартирного дома и в частности указанного жилого помещения создает угрозу разрушения здания и реальную опасность для жизни или здоровья граждан, проживающих в жилом доме. Факт признания многоквартирного дома аварийным, не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Считает, что ссылка суда в данном случае на то, что Администрация города должна была нести бремя доказывания, что дальнейшее проживание истца в спорном жилом доме не представляет опасности для его жизни и здоровья, является необоснованной. Администрация города приняла решение о сносе жилого дома, срок сноса установлен в 2019 году. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома предусмотрен ст. 86 ЖК РФ. Срок сноса еще не наступил, поэтому вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 86 ЖК РФ преждевременен. Факт нарушения права истцов отсутствует. Судом не установлено, что срок сноса дома является неразумным и необоснованным. Закон не предусматривает, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу является правовым основанием для предоставления гражданам, проживающим в указанном жилом доме - жилого помещения по договору социального найма незамедлительно. Считает, что в данном случае бездействий со стороны Администрации города не было, нарушение прав граждан отсутствует.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Анненкова А.В. проживает в кв. (номер) д. 3 п. Кедровый-2 в г. Сургуте на основании договора социального найма жилого помещения (номер) от 16.07.2012 г. Данное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 33,0 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 19.11.2013 г. N2 (назначенной распоряжением Администрации города Сургута N3051 от 12.10.2012 г.), многоквартирный дом 3 в поселке Кедровый-2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией города Сургута издано распоряжение от 31.10.2014 г. N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц, из домов признанных аварийными". Срок отселения физических лиц из дома N 3 в поселке Кедровый-2 установлен в 2019 году. Дальнейшее использование помещения - снос.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействие администрации города Сургута по принятию мер, направленных на предоставление Анненковой А.Б. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, и тем самым об обязанности ответчика предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение, взамен занимаемого, поскольку истец проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Вывод суда об удовлетворении заявленного иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 57, 85 - 87, 89 ЖК РФ, пункта 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из содержания частей 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что реализация права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не зависит от времени принятия граждан, имеющих такое право, на учет, от наличия очереди, сформированной органом местного самоуправления из числа граждан, относящихся к категориям, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, на правильность принятого решения не влияют.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При рассмотрении дела было установлено, что жилье, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от 19.11.2013 г. N2. По результатам технического инструментального обследования многоквартирного жилого дома выявлены недопустимые категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания; значительный (от 60-80%) физический износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ в целом - 75,4%); исчерпание эксплуатационных показателей здания; нарушение требований действующих норм, предъявляемых к жилым помещениям. Учитывая вышеизложенные характеристики дома, отдельного признания в нем жилых помещений непригодными для проживания не требуется.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что состояние несущих конструктивных элементов жилого дома аварийное, проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно.

Доказательств того, что в доме проводился ремонт, повлекший улучшение состояния дома, материалы дела не содержат. Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений об их состоянии на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов.

В силу ст. 57 ЖК РФ истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения во внеочередном порядке. Техническое состояние дома свидетельствует о необходимости его незамедлительного расселения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предоставление истцам другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика, наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, и какой-либо очередности, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.