Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" к Сатину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Сатину Д.Е. на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Сервис-3" к Сатину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Сатину Д.Е. в пользу ООО УК "Сервис-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 154 536 руб. 82 коп., пени в размере 14 144 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рубля 62 копейки, а всего 173 255 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "Сервис-3" к Сатину Д.Е. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Сервис-3" обратилось в суд с иском к Сатину Д. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя требования тем, что ООО УК "Сервис-3" осуществляет функции управления многоквартирным домом (адрес) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.10.2007 года. Собственником квартиры (адрес), является Сатин Д.Е. За период с 01.06.2014 года по 31.01.2016 год по указанному адресу образовалась задолженность в размере 171 071 руб. Несмотря на неоднократные предупреждения о наличии задолженности ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. С 21.07.2014 года по 29.02.2016 года ответчику за просрочку исполнения денежного обязательства начислены пени в размере 14 144, 96 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 года по 31.01.2016 года в размере 171 071 руб., пени в размере 14 144 руб. 96 коп., а всего 185 215 руб. 96 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904, 32 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК Сервис-3" уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 154 536, 82 руб. пени в сумме 14 144, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904, 32 руб.

Ответчик Сатин Д.Е. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сатин Д.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения. В обосновании жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд неправильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку применяя указанную норму, суд возложил обязанность доказывания всех значимых обстоятельств на сторону ответчика. Между тем, указанная категория дел связана с защитой прав потребителей, в связи с чем, в силу положений, содержащихся в ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность доказывания значимых по делу обстоятельств возлагается на исполнителя услуг - истца. К таким обстоятельствам по настоящему делу относится доказать обстоятельство потребления соответствующих услуг в соответствующих размерах по соответствующей стоимости. При этом, доказательства, подтверждающие доводы истца, должны быть допустимые и относимые. Неправильное применение судом указанной нормы привело к тому, что истец фактически был освобожден от доказывания указанных обстоятельств, что повлекло за собой их неверное определение и принятие незаконного решения. Также указал, что суд нарушил положения ст. 12, 79 ГПК РФ. Суд должен содействовать в сборе доказательств и в необходимых случаях назначать экспертизу. Ответчик заявлял о проведении экспертизы, однако, суд отказал в ее проведении, а отказ ничем не мотивировал. Более того, суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ. В нарушение указанной нормы суд не указал на доказательства, которые подтверждали бы сведения, содержащиеся в расчете истца. Суд указал только на то, что размер взыскиваемых денежных сумм подтвержден расчетом, однако сам по себе расчет не обоснован. Сумма, взыскиваемая судом, является недоказанной. Более того, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Указанные в расчете суммы не доказаны истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отношения по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса об обязательствах, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер указанной платы в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год (ч.1, ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 приведённого Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Сервис-3" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (адрес), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2007 года.

Собственником квартиры (номер) по указанному адресу, является Сатин Д.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2015 года.

Судом было установлено, что в указанной квартире зарегистрированным никто из граждан не значится.

Также установлено, что передача показаний приборов учета ГХ последний раз Сатиным Д.Е. передавалась в марте 2015 года.

На основании расчета, представленного ООО УК "Сервис - 3", суммы долга за период с 01.06.2014 года по 31.01.2016 года, задолженность ответчика составила 154 536 руб. 82 коп., за просрочку оплаты задолженности ответчику также начислены пени в размере 14 144 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, и поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь приведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сатина Д.Е. в пользу ООО УК "Сервис-3" заявленной в иске суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия считает необоснованными. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что показания приборов учета ответчик своевременно в управляющую компанию не представлял.

Поскольку ответчик не предоставлял в управляющую организацию в спорный период показания индивидуальных приборов учета, то ООО УК "Сервис-3" правомерно производило начисления по коммунальным услугам, исходя из средних показаний приборов учета, что согласуется с положениями пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, которым предусмотрен подобный порядок начисления в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного) комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств проведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатину Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.