Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута, действующего в интересах Бмшинской О.С., Башинского М.А., Башинской Е.М., Башинского Д.М., Башинской С.М., Башинской М.М. к администрации города Сургута о признании незаконным решения межведомственной комиссии города Сургута от 08.07.2015 г. об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Сургута, действующего в интересах Бмшинской О.С., Башинского М.А., Башинской Е.М., Башинского Д.М., Башинской С.М., Башинской М.М. к администрации города Сургута о признании незаконным решения межведомственной комиссии города Сургута от 08.07.2015 г. об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 08.07.2015 г межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, об отказе в признании жилого помещения - (адрес) непригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о признании жилого дома по адресу: (адрес), пригодным (непригодным) для постоянного проживания".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя администрации г. Сургута Тарасова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения прокурора Чепуренко Е.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Сургута обратился в суд в интересах Башинской О.С., Башинского М.А., Башинской Е.М., Башинского Д.М., Башинской С.М., Башинской М.М. с иском к администрации города Сургута, в котором указал, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения Администрацией города Сургута жилищного законодательства. В ходе проверки было установлено, что семья Башинской О.С. является собственником жилого (адрес). 02.12.2013 г. указанный дом был уничтожен в результате пожара. Согласно заключению СГМУП "БТИ", дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в результате пожара дом не пригоден для проживания и восстановления.

Межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, 08.07.2015 г. отказано в признании дома истцов непригодным для проживания и указано на необходимость проведения собственниками работ по восстановлению дома. Прокурор полагает данное решение Межведомственной комиссии незаконным, противоречащим экспертному обследованию СГМУП "БТИ" и принятым с нарушением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что решение Межведомственной комиссии является незаконным, в том числе потому, что в нарушение действующего порядка письменное решение не выносилось и истцам не вручалось.

Положением не предусмотрен такой вид решения Межведомственной комиссии как оставление в силе предыдущего заключения комиссии. У Межведомственной комиссии не имелось оснований для вынесения решения о возможности восстановления дома, поскольку в заседании комиссии представитель специализированной организации, которой бы комиссией поручалось проведение обследования дома, не присутствовал, какое-либо заключение специалистов, опровергающее выводы СГМУП "БТИ", на заседании комиссии не исследовалось.

Истцы Башинская О.С., Башинский М.А. в судебном заседании исковое заявление и доводы помощника прокурора поддержали в полном объеме. Пояснили, что дом в настоящее время не восстановлен и восстановлению не подлежит, средств на строительство дома у них нет. Подтвердили, что решение Межведомственной комиссии им не вручалось, и они его не получали.

Представитель ответчика Администрации города Сургута Тарасов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что решение Межведомственной комиссии от 08.07.2015 г. письменно отдельным документом не выносилось и истцам не вручалось. Однако считает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания решения незаконным, поскольку истец Башинская О.С. присутствовала на заседании комиссии, и ей объявлялось принятое решение.

Заключение проектно- изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и акты органов государственного надзора (контроля) не запрашивались и не исследовались, так как дом не относится к федеральному жилищному фонду. Исследовалось только заключение СГМУП "БТИ", представленное истцом. Пояснил также, что заявителями Башинскими на рассмотрение Межведомственной комиссии были представлены в полном объеме все документы, предусмотренные Положением. Межведомственная комиссия, исходя из своей исключительной компетенции, приняла решение о возможности восстановления дома. Такой вид решения предусмотрен Положением.

Правомерность такого решения, считает, подтверждается заключением эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты, выполненным на основании определения суда по административному делу по иску Башинских. Отметил, что 22.05.2014 г., после пожара, истцам было выдано разрешение на строительство, и в настоящее время у них есть возможность восстановить дом, в то время как признание дома непригодным для проживания порождает для Администрации города Сургута необходимость разрешения вопроса о предоставлении другого жилья.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом, при удовлетворении иска, суд незаконно вышел за пределы заявленных требований.

Суд, вмешиваясь в исключительную компетенцию, фактически обязал межведомственную комиссию принять одно из двух решений, признать жилой дом пригодным либо непригодным для постоянного проживания, когда межведомственная комиссия решениями от 12.02.2015 г. и от 08.07.2015 г. пришла к выводу о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Возложение на межведомственную комиссию обязанности по рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным либо непригодным для постоянного проживания является незаконным. Более того, при рассмотрении дела суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а также не дал правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Считает, что семья Башинской О.С. могла самостоятельно обратиться в суд с административным иском, чего сделано не было.

Причины, исключающие возможность предъявления такого иска, семьей Башинской О.С. не приведены. Исковое заявление требованиям, установленным КАС РФ, не соответствует. Также обращает внимание на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, следовательно, они должны нести обязанность не только по надлежащему уходу за своим имуществом, его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств.

Межведомственной комиссией принято решение о возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома за счет собственников. Решение принято 12.02.2015 г. и получено лично Башинской О.С. 19.02.2015 г. Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и является действующим. На основании разрешения на строительство от 22.05.2014 г. семье разрешено строительство жилого дома. Впоследствии было рассмотрено повторно обращение Башинской О.С. на предмет признания жилого дома непригодным для проживания. По результатам было вынесено решение о повторном отказе в признании дома непригодным, об оставлении решения межведомственной комиссии от 12.02.2015 г. в силе и о предоставлении семье благоустроенного жилья в маневренном жилищном фонде до момента восстановления жилого дома. На заседании межведомственной комиссии присутствовала Башинская О.С. в связи с чем, о принятом решении она была извещена. Межведомственная комиссия копию протокола в адрес органа государственного надзора (муниципального жилищного контроля) не направляла, поскольку дом непригодным для проживания не признан. По факту семье было предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат. Суд не учел указанных обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражении указал на то, что доводы ответчика о том, что указанное дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ несостоятелен. 10.03.2016 г. Сургутским городским судом в соответствии с п. 1 ч . 1 ст. 194 КАС РФ прекращено производство по административному исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах семьи Башинских к администрации города Сургута о признании незаконным решения непригодным для проживания в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, постановление суда вступило в законную силу. Считает, что решение межведомственной комиссии от 08.07.2015 г. о повторном отказе в признании жилого дома непригодным для проживания, нельзя признать законным. Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от 08.07.2015 г. в нарушение п. 7 Положения какие-либо документы комиссией не изучались, аттестованные в установленном порядке эксперты в состав комиссии не включались, к работе комиссии не привлекались. В нарушение п. п. 47-51 Положения, заключение в письменном виде не оформлялось и в адрес истцов не направлялось. Суд, исследовав и оценив предоставленные доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно и правомерно вынес решение об удовлетворении иска прокурора.

Башинская О.С., Башинский М.А., Башинская Е.М., Башинский Д.М., Башинская С.М., Башинская М.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя администрации г. Сургута Тарасова И.В., прокурора Чепуренко Е.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 8, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в пункте 2 которого указано, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

На основании п. 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

На основании п. п. 42, 43 Положения, Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

На основании п. 45 (2) Положения, Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

В силу п. 46 Положения, Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

На основании п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Согласно п. 51 Положения, комиссия в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Башинская О.С., Башинский М.А. и Башинская Е.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка под ним по адресу: (адрес), по 1/3 доли в праве общий долевой собственности - каждый.

02.12.2013 г. около 08.53 часов в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого произошло повреждение конструктивных элементов и несущих конструкций дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2013 г., от 15.04.2015 г., актом о пожаре от 02.12.2013 г.

Из представленных документов и пояснений истца следует, что Башинская О.С., являющаяся собственником жилого дома по адресу: (адрес) обратилась к председателю межведомственной комиссии с заявлением, в котором просила дать заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, с приложением к заявлению обосновывающих документов.

08.07.2015 г. межведомственной комиссией, созданной распоряжением администрации города Сургута от 12.10.2012 г. N 3051, отказано в признании жилого дома непригодным для проживания. При этом указано на необходимость проведения собственниками работ по восстановлению дома. Управлению учета и распределения жилья поручено предоставить семье Башинской О.С. благоустроенное жилое помещение в маневренном жилом фонде на основании постановления от 15.06.2015 г. (сроком на пять лет) до момента восстановления жилого дома, пострадавшего в результате пожара, с возможностью пролонгирования договора, при наличии на то достаточных оснований, а Департаменту городского хозяйства, управлению учета и распределения жилья указано на то, чтобы он поставил на контроль запрос восстановления собственниками жилого дома для решения вопроса о продлении или расторжении договора найма жилого помещения в маневренном жилищном фонде, либо о продолжении процедуры оценки жилого помещения после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что межведомственной комиссии какие-либо документы, в том числе те, которые были представлены заявителем Башинской О.С., комиссией не изучались, эксперты в состав комиссии не включались, и к ее работе не привлекались, предусмотренные разделом II Положения, требования которым должно отвечать жилое помещение, и конкретное техническое состояние жилого дома истцов членами комиссии не обсуждалось, мотивированное решение межведомственной комиссией не составлялось и в адрес истцов и в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) не направлялось, следовательно, допущенные нарушения порядка признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания непосредственно затрагивают и нарушают права и законные интересы Башинских, и являются основанием для признания решения межведомственной комиссии от 08.07.2015 г. незаконным. При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст.227 КАС РФ в целях устранения допущенных нарушений подлежит и удовлетворению требование прокурора о возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о признании спорного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Сургута судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.