Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" к Ларинонов П.С., Ларионова Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Ларионова Т.И. на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Сервис-3" к Ларинонов П.С., Ларионова Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Ларинонов П.С., Ларионова Т.И. солидарно в пользу ООО УК "Сервис-3" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 776 рублей 16 копеек; пени в размере 5 486 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей 88 копеек, а всего 93 170 (девяносто три тысячи сто семьдесят) рублей 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Сервис-3" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя требования тем, что ООО УК "Сервис-3" осуществляет функции управления многоквартирным домом (адрес) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.10.2007 года. Жилое помещение по адресу: (адрес) является муниципальным жильем, в нем зарегистрированы: Ларинонов П.С., (дата) года рождения; Ларионова Т.И., (дата) года рождения. За период с 01.12.2014 г. по 29.02.2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 776. 16 руб. Несмотря на предупреждения о наличии задолженности оплата ответчиками производится нерегулярно и не в полном объеме. С 11.01.2015 г. по 29.02.2016 г. ответчикам за просрочку исполнения денежного обязательства начислены пени в размере 5 486 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.12.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере 84 776, 16 руб., и пени в размере 5 486, 35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907, 88 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК Сервис-3" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ларионов П.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Ларионова Т.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом рассмотрено дело при данной явке.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ларионова Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, и дал им неправильную оценку. Также указала, что судом в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены ее права, в частности у нее не было возможности ознакомиться с документами, которые были предоставлены в материалы дела стороной истца. Считает, что дело не было подготовлено для судебного разбирательства. Расчет, предоставленный истцом, является неверным, на что она обращала внимание суда, однако суд это не учел.

Также указала, что в ходе рассмотрения дела ей указывалось на то, что она будет обращаться в контролирующие органы для проверки начислений по всем коммунальным услугам, ввиду того, что по результату своего обращения она получила ответ из службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 04.03.2014 г., на основании ответа она произвела свой расчет, в связи с чем, ходатайствует о его приобщении к материалам дела, в том числе и самого ответа из службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 04.03.2014 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 статьи 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Часть 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Сервис-3" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (номер) (адрес), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2007 года.

Жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено Рак Людмиле Васильевне, что подтверждается ордером (номер) от (дата).

Согласно сообщения Управления учета и распределения жилья администрации г. Сургута от 19.03.2012 г. правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу: (адрес) архивном фонде Управления отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что в (адрес) по указанному адресу зарегистрированы: Ларинонов П.С. с (дата), Ларионова Т.И. с (дата).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 29.02.2016 года составляет 84 776, 16 руб., пени 5 486, 35 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, и поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь приведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО УК "Сервис-3" заявленной в иске суммы.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств отсутствия задолженности, иного размер задолженности ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет, предоставленный ответчиком, судом не принят, поскольку в нем неверно указана общая площадь жилого помещения. Согласно технического паспорта на (адрес), общая площадь составляет 2659.1. Доказательств подложности предоставленных в материалы дела документов, а именно внесения в выборки по лицевому счету и извещения заведомо ложных сведений, а равно внесение исправлений, искажающих его действительное содержание, ответчиком также не представлено. При этом, суд указал, что для указания в счет-извещении начислений принимаются данные указанные в выборке по лицевому счету в графе "начислено всего", данные указанные в графе "по соц.норме" указываются для начисления и предоставления субсидий. Формированием начислений занимается Расчетно-кассовый центр.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из положения ст. 327.1 ГПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств наличия препятствия для их представления в суд первой инстанции не имелось. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчики имели возможность представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановленорешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.