Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2016 г. по делу N 33-7974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасова Р.Ф. к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Харрасова Р.Ф. на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Харрасов Р.Ф. обратился с иском в суд к ответчику с требованием о признании права собственности на (адрес) в порядке приватизации. Указал, что был вселен в спорную квартиру в 1998 году по решению жилищной комиссии в/ч 41141. (дата) с ним был заключен договор социального найма. Обратившись к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации выяснилось, что спорная квартира является служебной. Просил признать за собой и несовершеннолетней дочерью право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель иск поддержала в полном объеме, указала, что ответчик признал квартиру служебной, когда она уже была занята истцом, сведения о регистрации квартиры в качестве служебной в Росреестре отсутствуют.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Харрасов Р.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указал, что суд принял решение при неправильном применении норм материального права. Суд не учел обстоятельства, имеющие значения для дела, и отказывая в иске о признании права собственности, сослался на отсутствие доказательств законности вселения и распределения спорной квартиры. Вместе с тем, право пользования истцом спорным жилым помещением, а также договор социального найма ответчиком не оспаривался. Решение об отнесении квартиры к числу служебных может быть принято только в тот период, когда квартира не предоставлена жильцам. Однако спорная квартира по решению жилищной комиссии была предоставлена в 1998 году, был заключен договор социального найма. Постановление N 49 о включении квартиры в число служебных было издано 17.03.1999 г. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Судом не были приняты во внимание также и доводы истца о том, что если статус служебной квартиры не был занесен в Росреестр, то лишает ее статуса служебного жилья, обусловив ее найм на основании договора социального найма, тем самым предоставляя арендатору право приватизировать ее на общих основаниях. В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как служебное жилое помещение. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами. Считает, что судом неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ, так как основным законом, регулирующим порядок государственной регистрации, является Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в силу 31.01.1998 г. Положения о государственной регистрации также содержаться в Гражданском кодексе РФ и других законах и нормативно-правовых актах РФ. Вместе с тем, сослался на то, что регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Кроме того, указал, что согласно ст. 13 Вводного закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях вселенных до марта 2005 года не могут быть выселены из указанных жилых помещений и считаются состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как установлено судом, следует из решения Сургутского городского суда от 07.09.2006 года (адрес) была распределена Харрасову Р.Ф. решением жилищной комиссии войсковой части 81041 от 15.08.1998 года. 18.02.1999 года между ним и МУ "ДЕЗЗЖР" был заключен договор социального найма на спорную квартиру, основание для вселения в жилое помещение в договоре не указано. Постановлением Мэра г. Сургута от 17.03.1999 г. N49 спорная квартира включена в число служебных квартир для войсковой части 81401.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира введена в реестр муниципальной собственности с 1992 года.

При этом, войсковая часть 81401 в настоящее время прекратила свое существование.

Истец, выступая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, просил приобрести занимаемое жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная квартира в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду не является основанием для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. При этом, судом было указано на то, что решение ответчика об отнесении спорной квартиры в числу служебных было принято до утверждения постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Представленный истцом договор от 18.02.1999 года судом не был принят в качестве доказательства возникших между сторонами правоотношений на условиях социального найма, поскольку основание для вселения в договоре отсутствует, доказательств наличия полномочий у МУ "ДЕЗ Западного жилого района" от имени собственника заключать такой договор суду не представлено, ответчик такие полномочия не подтвердил. Истцом не подтверждена законность и условия распределения ему спорной квартиры решением жилищной комиссии войсковой части 81041 от 15.08.1998 года, тогда как для войсковой части данная квартира была распределена лишь постановлением Мэра г. Сургута от 17.03.1999 г. N49. Ответчик также не подтвердил предоставление жилого помещения для войсковой части до 15.08.1998 года на иных основаниях.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харрасова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.