Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Администрации муниципального образования г. Нягань к М.Т.И., С.И.В., С.В.К., О.Р.Р. о признании прекратившими права пользования вагоном,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Нягани

на решение Няганского городского суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Нягань к М.Т.И., С.И.В., С.В.К., О.Р.Р. о признании прекратившими права пользования вагоном - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Нягань Я.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

ответчицы М.Т.И., её представителя М.А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нягань (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к М.Т.И., С.И.В., С.В.К., О.Р.Р. (ответчики) о признании прекратившими права пользования жилым вагоном (номер), расположенным по адресу: (адрес), (адрес)

Требования мотивировала тем, что ответчики в 1988 году были поставлены на регистрационный учёт, как проживающие в нём. На момент проверки было установлено, что длительное время фактически по месту регистрации не проживают, прав на земельный участок под вагоном не имеют, однако формально остаются в нём зарегистрированными.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "ЖК РКЦ", оплата услуг по приспособленному для проживания строению, ответчиками не производится (и не производилась). По сведениям, предоставленным МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" в каком-либо приспособленном для проживания строении, расположенном на территории ж/г ПМК-7, в том числе в вагоне (номер), ответчики не проживают.

Их регистрация, считает истец, препятствует муниципалитету распоряжаться земельным участком. В связи с чем, полагал, возникшая ситуация нарушает его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали. Пояснили, что в 1988г. М.Т.И. приехала в г. Нягань и по месту работы ПМК-7 ей был предоставлен для проживания вагон (номер). Он относится к типу временного жилья, которым владел работодатель, в связи с чем, ей в нём была разрешена регистрация.

В 1992г. уехала рожать, когда приехала, вагона на месте не оказалось. С тех пор снимает временно другое жильё. На условиях постоянного пользования кроме названного вагона жилья не имели.

Представитель ответчицы полагал, доводы истца о наличии ограничений прав на земельный участок в связи с регистрацией М.Т.И. в вагончике несостоятельные. Земельный участок ответчикам не принадлежит и никогда не принадлежал, во владении не находился. Регистрация их оформлена в установленном законом порядке и землепользованию не препятствует. Имеет другое назначение. В частности, социальные льготы и гарантии ответчица имеет возможность получать только при её наличии.

Ссылки представителя истца на часть 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ полагал, не состоятельные, т.к. с 01.03.2015г. статья 39 ЗК РФ утратила силу.

Кроме того, полагал, правоотношения по пользованию временным жильём, к которому относится спорное жильё, регулируется определенными нормативными активами, действующими на территории г.Нягань. В связи с чем, поскольку правоотношения с истицей возникли на законных основаниях и не прекращались в установленном законом порядке, то наличие регистрации прав истца не нарушает.

Также полагал, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект перестал существовать, либо сведений, подтверждающих факт разрушения вагона и причины его разрушения или уничтожения. С учётом указанного, просил в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна Администрация. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что М.Т.И. не отрицала того, что вагон изначально был предоставлен в связи с работой на предприятии ПМК-7 и того, что в 1992 году выехала на другое место жительства. Причина не проживания, указала, связана с тем, что вагон был разрушен. Соответственно перестал существовать как объект права. Каких либо мер к его восстановлению ответчики не предпринимали. Соответственно, правоотношения по пользованию прекратились и регистрация носит формальный характер.

В удовлетворении требований отказано, несмотря на то, что Администрацией представлены доказательства, подтверждающие прекращение ответчиками правоотношений по пользования вагончиком. Значимые обстоятельства не приняты во внимание суда. В связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении приспособленного под жильё строения типа "вагон". Наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования вагоном по мотиву его разрушения (уничтожения) как объекта правоотношений.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчики имеют регистрацию по адресу: (адрес), что подтверждается ответом на запрос УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нягань.

Согласно акту проверки проживания от (дата), в вагоне (номер) ж/г зарегистрирован 1 человек - М.Т.И. При этом, в вагоне не проживает. В реестре вагонообразований, расположенных на территории МО г. Нягань, вагон (номер) в/г ПМК- 7 отсутствует.

Проверив доводы сторон и представленные доказательства, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что представленные стороной истца документы не подтверждают факт разрушения вагона. С учётом указанного в иске Администрации отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции Акт от (дата) не содержит информации о том, что в вагоне (номер) в/г ПМК- 7 зарегистрирован не 1 человек, а 4.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сведения, указанные в акте не подтверждает, что вагон разрушен.

Фактическое не проживание ответчиков по месту прописки, безусловно, не свидетельствует об уничтожении объекта. Сведений о том, когда и вследствие чего разрушен (уничтожен) объект в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором ранее размещался вагон, ответчику в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не предоставлялся ни на праве пользования, ни на праве собственности. Вагончик принадлежал ПМК-7, что указывает на то, что правоотношения по пользованию возникли между владельцем строения и М.Т.П., поскольку было приспособлено и использовалось как временное жильё.

Регистрация в вагончике произведена по основаниям, имеющимся на момент регистрации, не свидетельствует о наличии правоотношений между Администрацией и М.Т.П. Поэтому доводы о нарушении прав суд обоснованно признал несостоятельными.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, заявленные Администрацией требования по основаниям, на которые ссылается, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, правоотношения по приспособленным под жильё временным строениям типа "вагон", регулируются нормативными актами, действующими на территории г.Нягань. Характер пользования такими строениями, исторически возникшими в процессе освоения северных территорий, указывает на наличие иных правоотношений, которые не могут быть разрешены в порядке, на который ссылается истец. В связи с чем, доводы истца о нарушении прав землепользования несостоятельные, поводом для отмены судебного решения служить не могут и основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

С учётом указанного судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они сомнений не вызывают, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на ошибочном толковании закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация города Нягани - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.