Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Б.Н.И., Ф.Е.В. к Б.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе истицы Б.Н.И.

на решение Нижневартовского городского суда от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Б.Н.И. и Ф.Е.В. к Б.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Б.Н.И., Ф.Е.В. (истцы) обратились в суд с иском к Б.А.Н. (ответчик) о признании утратившим право пользования квартирой (номер) в (адрес) А по (адрес) и выселении.

В обоснование требований указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли названной квартиры. Квартира была им передана в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации (номер) от (дата). Право собственности зарегистрировано в Регистрационной палате ХМАО-Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

Б.И.И. состояла в браке с ответчиком, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) г. Нижневартовска. После чего ответчик выехал и в квартире не проживает.

Поскольку был вселен как член семьи Б.Н.И. и таковым быть перестал с декабря 2014 года, то право пользования жилым помещением за ним, считали, не сохраняются.

В добровольном порядке Б.А.И. отказывается сняться с регистрационного учёта, что препятствует им реализовать права собственности. С учётом указанного просили признать его утратившим право пользования и выселить без предоставления другого жилого помещения, что требуется также для цели снятия его с регистрационного учёта принудительно.

Истец Ф.Е.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

В судебном заседании Б.Н.И., действуя также как представитель Ф.Е.В., доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Б.Н.И. З.И.И. требования также поддержала. Пояснила, что ответчик участвовал в приватизации другой квартиры в 1998 году, после чего Б.Н.И. со своим сыном приватизировали спорную квартиру в 1999 году.

В тот период жилищные отношения регулировались Жилищным Кодексом РСФСР. Основанием для вселения являлся ордер и договор найма. Ответчик в договоре найма на спорную квартиру указан не был, также не был включен и в ордер. Поскольку у него имелись права пользования на другое жильё, прав без срочного пользования спорным жильём не приобрёл.

Считает, его регистрация в квартире не даёт ему права на проживание в ней после того, как перестал быть членом семьи Б.Н.И. У ответчика имеется две дочери, которые могут обеспечить его жильём.

Учитывая, что на момент приватизации Б.А.Н. не имел равных с истцами прав пользования квартирой, а также прав на приватизацию, в связи с чем, несмотря на то, что давал такое согласие, положения ст.19 Жилищного Кодекса Российской Федерации не него не распространяются.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Н.Л.И. требования не признала. Пояснила, что у Б. A.Н. имелись равные с нанимателями права пользования спорной квартирой. Поскольку был вселен как член семьи основного нанимателя, то их приобрел. Они сохраняются независимо от того, что права собственности изменились. Не проживание ответчика связано с наличием уважительных причин из-за сложившихся неприязненных отношений после распада семьи. От них не отказывался. Другого жилья не имеет. В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" должен был давать согласие на приватизацию жилья, так как проживал в спорной квартире на тот момент. С учётом указанного, просила в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна Б.Н.И.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что Б.А.Н. вселялся в квартиру без права на жилое помещение, не был включен в договор найма. Брак расторгнут. Ответчик является бывшим членом семьи, права пользования за ним в связи с этим не сохраняются.

Регистрация в паспорте не даёт права на проживание в квартире и не порождает обязанностей. Поскольку в момент приватизации квартиры у Б.А.Н. не имелось равных прав с нанимателями, хотя и являлся членом семьи, его согласия на приватизацию не требовалось. Давал его формально. Поэтому сам факт дачи такого согласия значения иметь не может.

С учетом изложенного, полагает, значимые обстоятельства судом были определены неправильно. Это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права. Просит решение суда отменить. Постановить новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчик и прокурор полагают решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства по существу спора, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, переданной истцам в собственность в порядке приватизации с согласия ответчика, имеющего равное право пользования на тот момент. Наличии оснований для признания его утратившим право пользования по мотиву выезда и не проживания после распада семьи.

Суд при разрешении спора исходил из того, что при переходе прав собственности в порядке приватизации правоотношения по договору найма в отношении лиц, которые не принимали участие в приватизации, но имели права пользования, не прекращаются. Доказательств причин, по которым ответчик не проживает в квартире, истцами не представлено. Сам факт отсутствия и выезда, безусловным доказательством, подтверждающим отказ от прав пользования, не является. Подлежит оценке в совокупности с другими сведениями.

Обязанность доказывания значимых обстоятельств в соответствии с правилами, установленными в ст.56 ГПК РФ, лежала на истцах, в том числе о причинах выезда ответчика, месте его фактического проживания.

При этом, истица ссылалась только на факт распада семьи. Возникновение на этой почве неприязненных отношений. Суд названным сведениям оценку дал.

Исходил из того, что согласно ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Наличие таких обстоятельств судом установлено, поэтому значение по смыслу правил ст.83 ЖК РФ имели сведения о причинах выезда.

Относительно положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от (дата) (номер) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес) являются Б.Н.И., Ф.Е.В.

В соответствии со справкой от (дата) ответчик Б.А.Н. зарегистрирован в названном жилом помещении с (дата).

Согласно заявлению, содержащемуся в приватизационном деле, ответчик Б.А.Н. отказался от приватизации квартиры в пользу истцов.

(дата) брак между Б.Н.И., и Б.А.Н. расторгнут. Однако пришел к выводу суд, это обстоятельство не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что на момент приватизации ответчик имел равные права пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует факт его вселение в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя (мужа). Сведений о фактическом проживании и регистрация по месту жительства также подтверждают эти обстоятельства, указывают на возникновение у Б.А.Н. без срочного права пользования жильем в силу ст. 19 Вводного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, принял во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в квартире, имел равное с истицей право пользования, иного соглашения между сторонами не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Выводы суда достаточно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении и его жилищные условия могут обеспечить другие лица (дочери), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Принадлежащее ответчику право пользования спорным жилым помещением основано на нормах ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предоставившей дополнительные гарантии сохранения права пользования жилым помещением лицам, имеющим в момент приватизации равные права пользования квартирой с лицом его приватизировавшим.

Правила ст.19 вводного к ЖК РФ закона распространяются в том числе и лиц, которые ранее реализовали своё право на приватизацию жилья, а затем вселились в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору найма и, проживая в нём, дали необходимое для приватизации жилья согласие.

Из содержания ст.2 ФЗ "О приватизации жилья в РФ" в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений, следовало, что реализация права на приватизацию была поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, проживающих в квартире по договору найма, которое предполагает достижение договоренностей о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования.

Доводы истцов о том, что ответчик не был указан в ордере и договоре найма, соответственно равного права пользования жильём не имел, судом исследовались. Оценены в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для дела.

По правилам ЖК РСФСР о наличии договора найма свидетельствовали сведения о включении в лицевой счёт и прописка, имеющие разрешительный характер, которые без согласия других нанимателей не оформлялись. Данных о том, что имелось согласие на вселение и регистрацию ответчика без права проживания, т.е. на иных условиях, письменными сведениями не подтверждены.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, поводом для отмены судебного решения являться не может. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными сведениями, не могут подтверждаться иными доказательствами по смыслу правил ст.60 ГПК РФ. Поскольку ответчик таких условий вселения не подтвердил, суд обоснованно исходил из того, что доводы истцов поводом для удовлетворения иска являться не могут.

Из смысла пояснений сторон следует, что между сторонами после распада семейных отношений сложились неприязненные отношения, что явилось причиной не проживания ответчика. Отсутствие ответчика при таких обстоятельствах в период с 2014 года не может быть признано длительным.

Доводы от отсутствии соглашения о несении расходов по квартире, поводом для удовлетворения иска также не являются. Сведений о том, что ответчику истцами было предложено производить пропорциональную оплату, но он от этого отказался, не представлено, как и сведений о том, что уклоняется от оплаты расходов и их несения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Данилов А.В.