Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой О.А. к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о понуждении заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Комлевой О.А. на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Комлевой О.А., ее представителя Григорьева И.В., поддержавшие апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Комлева О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута, что пользуется квартирой по адресу: (адрес) кв. 2, на основании ордера от 09.08.1979 г. На основании распоряжения мэра города Сургута от 29.12.2003 г., с разрешения МУ "ДЕЗ ВЖР" истец и члены ее семьи стали пользоваться квартирой N 1 в этом же доме. Истец произвела в жилом доме перепланировку, заключающуюся в объединении квартир N 1 и N 2, в результате чего общая площадь дома изменилась и стала составлять 54,2 м 2. Администрацией города было отказано в согласовании перепланировки и переустройства, а также истцу было отказано в заключении договора социального найма на объединенное жилое помещение, поскольку в доме была произведена самовольная перепланировка. На этом основании истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), кв. 1, на условиях социального найма, обязать Администрацию города Сургута заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец Комлева О.А. и ее представитель Чорап Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме с учетом их уточнения. Истец пояснила, что квартира N 2 была предоставлена ее матери на основании ордера. Впоследствии она обратилась в МУ "ДЕЗ ВЖР" с заявлением о предоставлении ей квартиры N 1 под расширение, и ей было дано соответствующее разрешение, поскольку такое право было предоставлено муниципальным предприятиям на основании распоряжения мэра от 29.12.2003 г. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма она не состоит, и не состояла, поскольку ей было отказано в постановке на учет. Договор социального найма на квартиру N 2 с ней не заключался.

Представитель администрации города Сургута Романова Н.В. заявила о полном несогласии с исковыми требованиями. Пояснила, что квартира по адресу: (адрес), кв.1, истцу администрацией г. Сургута не предоставлялась. Сведений о том, на каком основании истец с семьей вселилась в указанную квартиру, у Администрации г. Сургута не имеется. Администрация г. Сургута последующего одобрения на вселение Комлевой О.А. в спорную квартиру N 1 не давала. Доказательств того, что истец состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма либо, что ей было отказано в постановке на такой учет, истец суду не представила.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Комлева О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указала на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и те обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Квартира является муниципальной собственностью с 1994 года, то есть МУ "ДЕЗ ВЖР", в лице администрации города Сургута, предоставил истцу квартиру уже находящуюся в реестре муниципальной собственности. При предоставлении квартиры директор МУ "ДЕЗ ВЖР" действовал в качестве должностного лица, являющегося правомочным представителем муниципального имущества администрации города Сургута (собственника). Истец несет все обязанности, вытекающие из договора социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между нанимателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Комлевой О.А. по основаниям его несоответствия требованиям закона оспорено не было. Ответчик на протяжении длительного времени не предъявлял истцу требований об освобождении жилого помещения. Фактически между ней и администрацией города Сургута сложились отношения по договору социального найма. Отсутствие данных о принятом решении о предоставлении жилья, выдаче ордера либо заключении договора социального найма жилого помещения, само по себе не опровергает законности вселения истца. Это обстоятельство не может являться препятствием для реализации права истца в пользовании жилым помещениями ввиду того, что в спорной комнате он проживает на протяжении длительного времени, пользуется им, проживает с согласия собственника жилого помещения. Данные факты свидетельствуют о согласии наймодателя на вселение истца, владение и пользование жилым помещением на условиях социального найма. Также обращает внимание на то, что истец на праве собственности или на праве пользования жилья не имеет. Отказывая в иске, суд фактически лишил истца права на бесплатную приватизацию жилья, что противоречит действующему законодательству.

Представитель администрации города Сургута, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Комлевой О.А., ее представителя Григорьева И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире N 2 по адресу: (адрес), спор возник по поводу признания у истца права пользования квартирой N 1 по адресу: (адрес), и обязании ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение в целом на дом N 39, расположенный по адресу: (адрес).

Установлено, что истец зарегистрирована в квартире N 2 по адресу: (адрес), вместе с ней в квартире зарегистрирован сын Комлев А.С., 1993 года рождения, и несовершеннолетняя дочь Комлева Е.С., 1999 года рождения (л.д.9). Указанная квартира предоставлена матери истца Тютюковой В.В. на основании ордера от 09.08.1972 г. Истец указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя (л.д.12).

Истец утверждает, что фактически проживает также в квартире N 1 по тому же адресу. Из пояснений сторон следует, что указанная квартира является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство, в частности, следует из ответов г. Сургута в адрес истца от 26.03.2015 г. и от 01.04.2015 г. (л.д. 16-19).

Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 51 ЖК РФ.

Применительно к ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев предоставления жилого помещения вне очереди.

Таким образом, законом четко регламентированы основания для предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма и порядок заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заселения истца в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РСФСР Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Данных о том, что истцу выдавался ордер на квартиру N 1, суду не представлено. При этом в распоряжении мэра города от 29.12.2003 г. N 4201 говорится о возможности муниципальным предприятиям предоставлять освобождаемые квартиры гражданам, проживающим в этом же доме и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Между тем доказательств того, что истец состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма либо, что ей было отказано в постановке на такой учет, истец суду не представила. Само распоряжение носит общий характер, не содержит указания на возможность предоставления именно спорного жилого помещения истцу и не исключало необходимости получения разрешения на вселение от муниципального собственника.

Стороной истца не оспаривалось, что Комлевой О.А. спорное жилое помещение муниципальным собственником не предоставлялось. Доказательств наличия законных оснований для вселения в указанное жилое помещение не представлено.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 23).

На основании изложенного, фактическое проживание в данной квартире не порождает каких-либо прав истца на пользование жилым помещением, либо прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для признания за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), кв. 1 на условиях социального найма и для возложения обязанности заключить договор социального найма отсутствуют.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д,39, кв. 1 было предоставлено истцу правомочным лицом муниципального имущества администрации города Сургута, а именно директором МУ "ДЕЗ ВЖР", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, данное жилое помещение является собственностью муниципалитета, и именно собственник, в данном случае администрация города Сургута наделена правом владения, распоряжения и пользования жилым помещением. Администрация города Сургута, как собственник спорного жилого помещения не принимала решений о предоставлении его истцу, доказательств обратного стороной истца представлено не было. Характер пользования жильем определяется собственником, что относится к его компетенции в соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время на постоянной основе проживает по адресу спорной квартиры, производит оплату за коммунальные услуги, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вселение на жилую площадь без согласования с собственником жилья не влечет возникновения права постоянного пользования жилым помещением.

В данном случае, судебная коллегия обращает внимание на то, что постоянное проживание по адресу спорной квартиры, оплата коммунальных услуг, объединение лицевых счетов, без согласования с собственником жилья не влечет возникновения права постоянного пользования жилым помещением.

Кроме того, объединение в данном случае лицевых счетов квартир N 1 и N 2 указанного домостроения объедены исключительно в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма, противоречат материалам дела. Доказательств соблюдения порядка предоставления жилого помещения по данному основанию истцом суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.