Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу (адрес) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за неполученное обмундирование, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа о предоставлении очередного отпуска, признании незаконным отказа в награждении медалью "За отличие в службе" I степени, награждении медалью "За отличие в службе" I степени, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении, взыскании единовременного пособия, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и за задержку трудовой книжки, признании незаконным приказа от (дата) (номер) л/с,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к УМВД России по городу (адрес) о признании незаконным приказа начальника УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) об увольнении (ФИО)1, изменении основания увольнения на п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, о признании незаконным заключение служебной проверки (номер) от (дата), о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты" коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016 г. в размере "данные изъяты" коп., взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере "данные изъяты" коп., взыскании компенсации за неполученное обмундирование в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., о признании незаконным отказа ответчика о предоставлении очередного отпуска с соответствии с графиком, признании незаконным отказа в награждении (ФИО)1 медалью "За отличие в службе" 1 степени, возложении на ответчика обязанность о награждении (ФИО)1 медалью "За отличие в службе" 1 степени, признании незаконным в выплате единовременного пособия при увольнении, взыскании единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб., о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и за задержку трудовой книжки, о признании приказа начальника УМВД России по (адрес) (номер) л/с от (дата) незаконным - удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по (адрес) в пользу (ФИО)1 компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2 "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты") руб. Всего взыскать "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей истца (ФИО)4, (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД РФ по (адрес), мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) он проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности участкового уполномоченного отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес). Приказом от (дата) (номер) уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с (дата) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от (дата). Истец считает заключение служебной проверки и увольнение со службы незаконными, указывая на нарушение порядка проведения служебной проверки. В ходе проверки у истца не истребованы объяснения. Служебная проверка проведена в сжатые сроки. Истец не ознакомлен с представлением к увольнению, приказом от (дата) (номер) л/с, истцу своевременно не выдана трудовая книжка, с истцом своевременно не произведен расчет, чем нарушены требования приказа МВД России от (дата) (номер) "О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В связи с незаконным увольнением истцу необоснованно не выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания и премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Истцу неправомерно отказано в предоставлении очередного отпуска. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать незаконными заключение служебной проверки от (дата) (номер) и приказ УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с об увольнении, изменить основание увольнения на п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от (дата) (номер)-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскать компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 годы в размере "данные изъяты" коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере "данные изъяты" коп., компенсацию за неполученное обмундирование в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., признать незаконным отказ в предоставлении очередного отпуска с соответствии с графиком, признать незаконным отказ в награждении медалью "За отличие в службе" I степени, возложить на ответчика обязанность по награждению истца медалью "За отличие в службе" I степени, признать незаконным отказ в выплате единовременного пособия при увольнении, взыскать единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств и за задержку трудовой книжки, признать незаконным приказ УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с.

Определением Сургутского городского суда от (дата) принят отказ (ФИО)1 от исковых требований к УМВД России по (адрес) о взыскании компенсации за форменное обмундирование в размере "данные изъяты" коп., производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием его представителей (ФИО)4, (ФИО)5, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по (адрес) (ФИО)6 исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность служебной проверки ввиду нарушения порядка её проведения, предусмотренного приказом МВД РФ от (дата) (номер) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Ответчиком в месячный срок не издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Ссылаясь на Федеральный закон от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", а также на Положение о медали МВД России "За отличие в службе", утвержденное приказом МВД России от (дата) (номер), истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о награждении медалью "За отличие в службе" I степени. Полагает доказанным факт его привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 53 дней, за которые предусмотрена доплата. Приводит расчет компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что ответчик обязан был выплатить ему единовременное пособие при увольнении и премию за добросовестную службу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности в должности участкового уполномоченного отдела полиции ГУУП ОУУП и ДН ОП (номер) УМВД России по (адрес).

Приказом УМВД России по г (адрес) от (дата) (номер) л/с (ФИО)1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от (дата), согласно которого (ФИО)1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поведение истца квалифицировано как умаляющее авторитет и деловую репутацию сотрудника органа внутренних дел, не соответствующее стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района - города окружного значения Сургута от (дата) истец (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования истца об оспаривании заключения служебной проверки от (дата) и приказа УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с, изменении основания увольнения на п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильным не имеется.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Установленные служебной проверкой факты позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о пренебрежении сотрудником полиции требованиями законодательства, контроль за соблюдением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, не нарушен, поскольку при ее проведении приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, у истца отобраны объяснения по обстоятельствам проступка. Требования Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", также соблюдены.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о допущенных со стороны ответчика нарушениях порядка проведения служебной проверки являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа об увольнении со службы, поскольку увольнение в порядке с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд, установив, что указанная выплата ему произведена в полном размере, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования за необоснованностью.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно неправильности произведенного ответчиком расчета компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Утверждение (ФИО)1 о том, что расчет денежной компенсации за сверхурочную службу должен быть произведен исходя из среднего дневного заработка в размере 2 723,07 руб., рассчитанного в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, представляется ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Порядок расчета компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени урегулирован специальным законодательством, нормы трудового законодательства к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с п. 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

При таких обстоятельствах расчет компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени правомерно произведен ответчиком исходя из размера дневного денежного довольствия, рассчитанного в соответствии с п. 59 указанного выше Порядка.

Довод жалобы о том, что компенсация должна была быть выплачена за 53 дня выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, является голословным, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца не нарушены, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению истцу отпуска за 2015 год, который истцом был использован в полном объеме, а также произвел выплату денежной компенсации за 11 календарных дней неиспользованного отпуска за 2016 год.

Приведенный в апелляционной жалобе истца расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска является неправильным. Истцом неверно определено количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих оплате при увольнении.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

С учетом действующего законодательства, даты и основания увольнения истца, ответчик выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный в год увольнения основной и дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени. Оснований для оплаты истцу всей продолжительности основного отпуска за 2016 год не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в награждении медалью "За отличие в службе" I степени и возложении на ответчика обязанности по награждению указанной медалью, поскольку в соответствии с п. 10 Положения о ведомственных знаках отличия МВД, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2012 года N 989, ответчику не делегировано право награждения данной ведомственной медалью, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие самого отказа в награждении.

В судебном решении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Оснований для пересмотра выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.