Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикинской М.В. к Хамитовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Пикинской М.В. на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пикинской М.В. к Хамитовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и по день фактической уплаты долга, судебных расходов и *** рублей компенсации морального вреда в размере - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Яблонской И.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Пикинская М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Хамитовой Н.Н., мотивируя тем, что при участии риелтора агентства недвижимости " "данные изъяты"", согласно условиям договора купли-продажи квартиры от (дата) ответчик продала, а истец приобрела "данные изъяты" квартиру по адресу: (адрес) за *** рублей. В этот же день истец по акту приема-передачи приняла квартиру. (дата) ошибочно оплатила ответчику на счёт вместо *** рублей за приобретённую квартиру по договору сумму в размере *** рублей. Обнаружив ошибку, обратилась к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму, однако из общения с ответчиком стало понятно, что она уклоняется от возврата денежных средств, преднамеренно вводит истца в заблуждение. (дата) истец направила ответчику письмо с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства, а также предупреждением о том, что в случае отсутствия возмещения, будет вынуждена обратиться в суд. Однако никаких действий по возврату денежных средств ответчик не предприняла. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства истца в размере *** рублей. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля с начислением по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пикинской М.В.

В судебном заседании представитель истца Пикинской М.В. - Яблонская И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хамитова Н.Н. и ее представитель Кондрусов Э.В. исковые требования не признали, указали, что судебным решением от (дата) истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, в результате недостатков товара (работы, услуг), однако она вновь обратилась в суд по обстоятельствам, которые уже рассматривались в суде. Ошибочно истец не переводила денежные средства, так как перевела за проведенный в квартире ремонт. Ответчик произвела ремонт, но через некоторое время ремонт истцу не понравился, и она решилавзыскать стоимость ремонта с ответчика, несмотря на то, что передаточный акт подписала, претензий не имела. С требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна по вышеуказанным причинам, а также потому, что истец не вручала ей претензию. Расходы на услуги представителя завышены и не подлежат удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пикинская М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В нарушение требований ст. 61 ГПК РФ суд установилобстоятельства отличные от обстоятельств установленных решением суда от (дата), а именно, что ответчик ремонт в квартире производила, истребуемые истцом денежные средства затратила на него, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии с решением суда от (дата) ответчик ремонт в квартире не производила, денежные средства ей перечислены по ошибке, в связи с чем, она не может нести ответственность за некачественный ремонт и в удовлетворении требований истца отказано. Доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение выполнения ремонтных работ, не отвечают требованиям относимости. Ответчиком произвольно были собраны не относящиеся к делу квитанции и чеки, суд надлежаще их не исследовал и не дал оценки. Свидетели не подтверждали производство строительных работ в квартире истца. Не приняты во внимание выписки из ЕГРП, подтверждающие, что ответчик "данные изъяты". Поскольку иного договора, кроме договора купли-продажи квартиры, в котором её стоимость составляет *** рублей, между сторонами не заключалось, а по представленным чекам невозможно определить, какие услуги и в каком объеме истцу были предоставлены, что было заказано, какие задания и запросы были у истца к работам ответчика, суд должен был прийти к выводу, что денежные средства в размере *** рублей получены ответчиком без законных на то оснований. Ранее ответчик отрицала исполнение каких-либо обязательств по ремонту квартиры, отсутствуют доказательства при помощи которых можно было бы доказать наличие как обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что между сторонами (дата) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес), по условиям которого ответчик обязалась продать квартиру с выполненным ремонтом, а истец купить квартиру после завершения ремонта за *** рублей.

(дата) стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в договоре указано, что по соглашению сторон квартира оценена на сумму *** рублей, согласно расписки от (дата) продавец получила от покупателя за проданную квартиру *** рублей и в случае расторжения договора продавец обязуется вернуть покупателю указанную сумму, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, по передаточному акту покупатель получила от продавца квартиру, претензий не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей, как ошибочно выплаченной суммы, истец считает их неосновательным обогащением последней.

Ответчик утверждает, что указанные денежные средства были оговорены при продаже квартиры с учетом стоимости ремонта, который ею проводился.

Ранее истцом заявлялись требования к ответчику о взыскании части вышеуказанных денежных средств в связи с некачественным ремонтом квартиры, в удовлетворении которых судом было отказано.

Поскольку истец сама заявляла о том, что ремонт в купленной ею у ответчика квартире производился силами ответчика, спорные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением последнего, вывод первой инстанции об этом является обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом требований закона, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как истцом не доказано отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Ранее предметом рассмотрения суда являлись требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным ремонтом квартиры, судебным решением от (дата) было установлено отсутствие договора бытового подряда между сторонами, что послужило отказу в иске, при этом судебное решение не содержало выводов о том, что ремонт в квартире не производился.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, поэтому доводы последнего о не предоставлении ответчиком допустимых доказательств наличия в квартире ремонта на момент передачи ее истцу, не состоятельны.

Денежные средства( в том числе спорные) переданы истцом ответчику согласно расписки от (дата), основанием платежа указано- за проданную квартиру, ранее стороны договорились о цене квартиры с ремонтом, доказательства того, что денежные средства были переданы ошибочно истцом не представлены, сам по себе факт передачи денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пикинской М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.