Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест О.А. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Связной Логистика" на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", код (номер), заключенный (дата) между продавцом Акционерным Обществом "Связной Логистика" и покупателем Шелест О.А..

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Шелест О.А. уплаченную за товар денежную сумму *** рублей, убытки потребителя в виде стоимости защитного стекла "данные изъяты" в размере *** рублей и стоимости услуг по установке защитного стекла вразмере *** рублей, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные издержки по оформлению доверенности оплате за проведение экспертизы в размере ***, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Шелест О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к АО "Связной Логистика", мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", код (номер), стоимостью *** рублей, с гарантийным сроком обслуживания 1 год. Товар приобретен по кредитному договору (номер) от (дата). Дополнительно к товару приобретено: комплексная защита от поломки смартфона на сумму *** рублей, защитное стекло стоимостью *** рублей, карта памяти стоимостью *** рублей, карта лояльности "Связной клуб" стоимостью *** рублей, выдача карты "Связной клуб" на сумму *** рублей, акция 5% в Связном на сумму *** рублей, наклейка стекла от 6 дюймов стоимостью *** рублей. В процессе использования смартфона выявились неисправности, а именно, очень плохая слышимость собеседника при разговоре, редко проявляется отчетливый звук, приглушение звука при прослушивание музыки через динамик, смартфон постоянно греется, быстрый расход заряда батареи в спящем режиме, появление уведомлений об окончании памяти. (дата) истец обратилась к ответчику в устной форме о расторжении договора или возврате денежной суммы. (дата) обнаружила в заявлении на проведение проверки качества данные не соответствующие действительности, (дата) решилазабрать товар. (дата) обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, где просила пригласить её на проверку качества, но сотрудник ответчика отказался принять телефон, выдал направление на (дата) в авторизованный сервисный центр для тестирования, не указав его название и контактные телефоны для связи. (дата) истец вновь обратилась с претензией к ответчику, указав, что обязуется доставить телефон на проверку качества в сервисный центр своими силами, однако ответчик указал о необходимости передать телефон на проверку качества в магазин. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права потребителя. Просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму в размере *** рублей, компенсировать расходы, связанные с приобретением товара, в размере ***, взыскать неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, произвести перерасчет неустойки на момент вынесения решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Связной Логистика".

В судебном заседании истец Шелест О.А. и её представитель Иванов Е.А. уточнили исковые требования, указали, что одновременно со смартфоном истцом было приобретено защитное стекло по цене *** рублей, карта памяти по цене *** рублей, наклейка стекла от 6 дюймов стоимостью *** рублей, итого истцом оплачено за товар *** рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика *** рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ***, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, на оплату товароведческой экспертизы в размере *** рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО "Связной Логистика" указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, истец необоснованно включила в стоимость товара, заявленного к возврату, стоимость иных товаров и услуг, в частности карты памяти "данные изъяты", доказательств ненадлежащего качества которых не представлено. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как она необоснованно отказалась от передачи товара для проверки его качества продавцу либо в авторизованный центр. Ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных истцом требований. Правовые основания требовать расторжения договора купли-продажи у истца отсутствуют. Поскольку ответчиком не были допущены нарушения прав истца как потребителя, ответ на ее претензию был своевременно дан, считает, что основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Связной Логистика" просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд не учел правовую позицию ответчика, не принял во внимание предоставленные им доказательства, ответчик был лишен возможности реализовать свое право в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Экспертное заключение (номер) от (дата), является недопустимым доказательством, в адрес ответчика судом не направлялось, о её предоставлении истцом, сообщено не было, о времени и месте проведения экспертизы ответчик не уведомлен. У истца не было оснований для проведения экспертизы, она намеренно не предоставила товар для проведения предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" проверки его качества. Законодательство РФ предусматривает лишь назначение судебных экспертиз, такого понятия как досудебная экспертиза не существует. Также указывает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 23 Закона РФ"О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки у суда не имеется. Ответчиком не были нарушены положения ст.ст. 20, 21, 22 указанного Закона, поскольку истец злоупотребила правом, со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара, а, следовательно, удовлетворить требования истца. Взыскание с ответчика штрафа незаконно. Сумма, взысканная судом по оплате услуг представителя, неразумна и необоснованно завышена. В случае действий истца в соответствии с законом ей бы не пришлось нести дополнительные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шелест О.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки суду не сообщил, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", код (номер), стоимостью *** рублей, кроме того, истец купила комплексную защиту от поломки смартфона стоимостью *** рублей, защитное стекло, стоимостью *** рублей.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением покупателя на проведение проверки качества товара.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, возврате денежных средств, мотивируя наличием недостатков качества товара(проблемы со звуком, наличие нагревания, быстрый расход заряда батареи в спящем режиме), с заявлением о проведении проверки качества товара в ее присутствии при необходимости таковой.

(дата) ответчиком дан ответ на претензию с предложением предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

(дата) истцом подано ответчику заявление с просьбой сообщить место проведения проверки качества товара, с обещанием предоставить туда спорный товар, в этот же день истцу по факсу предложен адрес сервисного центра в (адрес), выдано направление, указано, что ей необходимо явиться туда с товаром в указанное в направлении время, отражены контактные телефоны.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией об отсутствии организации со стороны последнего места проведения проверки качества товара( по указанным ответчиком телефонам администратор сервисного центра сообщил, что проверку качества товара центр не проводит, только осуществляет ремонт).

Истцом представлено экспертное заключение (номер) от (дата) ООО " "данные изъяты"", которым установлено, что смартфон находится в технически неисправном состоянии, имеет дефекты в виде периодического снижения уровня исходящего звука, обусловленные сбоем отклонения в работе микросхемы управления звуком, выявленный дефект носит производственный характер. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения отражены в п.1.2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчик счел необходимым провести проверку качества товара для установления причин недостатков, если таковые имеются, стороны договорились, что товар для проверки его качества будет предоставлен истцом самостоятельно в указанное ответчиком место ее проведения, однако, последний проверку качества товара не организовал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Шелест О.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия недостатка в технически сложном товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от (дата), о данном недостатке заявлено в течение 15 дней со дня передачи товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный п. 22 Закона о защите прав потребителей срок, суд обоснованно взыскал с ответчика за заявленный истцом период неустойку, предусмотренную ст. 23 п.1 указанного закона, убытки ( ст. 18)а также предусмотренные этим же законом компенсацию морального вреда ( ст. 15),штраф( ст. 13.п.6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом докащзательств.

Представленные ответчиком возражения на иск исследовались судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом товара для проверки качества не состоятельно, законом обязанность проведения проверки качества проданного товара возложена на ответчика, который, несмотря на получение от истца претензии о возврате стоимости некачественного товара, проверку качества товара не организовал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи смартфона потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил.

Доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения как доказательства по делу не обоснованы, оснований для сомнения в его объективности не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом экспертного общества, о котором заявлял сам ответчик (л.д (номер)).

Исходя из заявления ответчика от (дата) (л.д. (номер)) последний был извещен о времени рассмотрения дела в суде, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в соответствии с объемом оказанной юридической услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Связной Логистика"- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.