Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-8023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым исковое требование акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) на а/д Тюмень-Ханты - Мансийск "данные изъяты". (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м (номер), под управлением ответчика и а/м (номер) под управлением (ФИО)5 В результате невыполнения ответчиком требований ПДД РФ автомобилю (номер) были причинены механические повреждения. Согласно расчету к выплате сумма страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей. Денежная сумма была перечислена (ФИО)7, как страховое возмещение в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата), постановлению о прекращении уголовного дела от (дата), столкновение произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". Разница между суммой, подлежащей возмещению ООО "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и денежной суммой, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей и которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика. (дата) истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако со стороны ответчика не было предпринято никаких попыток к погашению основанной на законе задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)6 требование не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суд первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Полагает, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обратить внимание на то, что в экспертном заключении (номер) от (дата) не была определена стоимость остатков поврежденного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации. По указанному факту представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суда нарушает права ответчика, поскольку ответчик считает, что стоимость годных остатков транспортного средства "Хендай" необоснованно занижена, что в конечном итоге значительно влияет на сумму, подлежащую выплате ответчиком. Также обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении истец при определении суммы страхового возмещения ссылается на расчет к выплате (номер), согласно которому транспортное средство "Хендай" получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС). Учитывая изложенное, по мнению ответчика, экспертное заключение (номер) от (дата) является ненадлежащим образом исполненным, его следует признать недопустимым доказательством и при наличии выявленных нарушений к его содержанию оно не может быть положено в основу решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) не позднее "данные изъяты". федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящем по территории (адрес), водитель (ФИО)1, управляя на праве собственности технически исправным автомобилем (номер), в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (номер), под управлением водителя (ФИО)5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (ФИО)5 были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства установлены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Транспортное средство (номер) на момент дорожно - транспортного происшествия было застраховано в ОАО "ГСК "Югория" на основании договора имущественного страхования, сроком действия с (дата) по (дата) по программе страхования "Классик" по рискам "Ущерб, Хищение ТС", страховая сумма (номер) рублей (страховой полис серии (номер)

Страхователь (ФИО)7 обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выполняя свои обязательства по договору страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от (дата), заключения (номер), расчета к выплате, ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Страховщик пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, при определении суммы страхового возмещения исходил из страховой суммы "данные изъяты" рублей (снижение на "данные изъяты" в соответствии с условиями договора) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков).

Полагая нарушенным право на получение возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей (снижение на "данные изъяты" в соответствии с условиями договора) - "данные изъяты" рублей (стоимость годных остатков) - "данные изъяты" рублей (страховое возмещение по ОСАГО)).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Камелот", при этом перед экспертом поставил вопросы только относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не учитывая доводы истца, указавшего на полную гибель транспортного средства.

Согласно заключению эксперта (номер)/АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей, без учета износа составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной истцом к взысканию суммы, не превышающей стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную экспертом, без исследования вопроса относительно целесообразности восстановления застрахованного ТС, на что было указано истцом в доводах искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отклонил доводы представителя ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков и отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

При наличии указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ было предложено истцу представить доказательства расчет (отчет), достоверно подтверждающие стоимость годных остатков.

Представленное в материалах дела заключение (номер) не содержит исследовательской части, не подписано специалистом, его подготовившим, квалификация специалиста не подтверждена, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом во внимание.

В связи с тем, что истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков в размере "данные изъяты" рублей суду апелляционной инстанции представлено не было, судебной коллегией по результатам разрешения ходатайства ответчика, содержащегося в доводах апелляционной жалобы, было принято решение о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, производство которой было поручено ООО "Камелот".

Согласно заключению эксперта (номер)/АТ восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на (дата) составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в целях их полного и объективного исследования, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией заключение эксперта (номер)/АТ принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Заключение эксперта (номер)/АТ содержит сведения о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства соответствующие действительности. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом, содержит объективные данные, выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, апелляционной инстанции не представлено.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального закона, не может согласиться с обоснованностью доводов истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами по делу. Вывод суда в указанной части основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сделан судом с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и положения ст. ст. 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации убытков в размере (номер) рублей ( (номер)).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" убытки в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу (ФИО)2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Д.А. Антонов

Е.Е. Борисова