Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой И.В. к публичному акционерному обществу " Банк" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Лисовой И.В. на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Лисовой И.В. к Публичному акционерному обществу " Банк" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Лисова И.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО " Банк", мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер) на сумму *** рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (дата) истцом направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора. В договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент его заключения истец не имела возможности внести изменения в условия, так как договор является типовым. Считает, что её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых 36,9%, однако согласно п. 3 полная стоимость кредита составляет 43,81%. Полная стоимость кредита указана в процентах годовых, информация о полной его стоимости не была доведена до истца. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счёт погашения платы за пропуск минимального платежа. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Согласно выписке по лицевому счету удержана неустойка в размере ***, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют ***. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Незаконно удержана страховая премия в размере *** рублей, проценты на данную сумму составляют ***. Расчёт процентов произведен на (дата). Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред. Просила: расторгнуть кредитный договор; признать пункты заявления на предоставление потребительского кредита недействительными (п. 2,3) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере ***, начисленные и удержанные штрафы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лисовой И.В.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО " Банк" Ерошкина Е.И. иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений показала, что отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением и Условиями предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов. Вся необходимая информация до подписания договора доведена до заемщика, поскольку указана в заявлении от (дата). Истец своей подписью под заявлением подтверждает наличие у нее второго экземпляра заявления и Условий, и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора. Лисовой И.В. при заключении кредитного договора были также подписаны два заявления на заключение договоров страхования от потери работы и от несчастных случаев и болезни. Кредитным договором, Условиями в обязанности истца не вменено осуществление какого-либо вида страхования в пользу банка. На принятие банком решения о предоставлении истцу кредита не влияло наличие и/или отсутствие договора страхования. Заключение договора страхования зависит от желания заемщика и не является обязательным условием предоставления кредита. На момент подписания заявлений на страхование истец выразила свое согласие на заключение договоров страхования на условиях указанных в них, страховом полисе и Правилах страхования, не реализовала свое право на обращение в иную страховую организацию. Сумма кредита в размере *** рублей была перечислена на расчетный счет истца, она была вправе распорядиться всей суммой любым законным способом. Вместе с тем, (дата) истец предоставила в банк 2 заявления на перевод денежных средств, просила списать с ее счета и осуществить перевод денежных средств в пользу страховой компании в целях оплаты страхового взноса по договорам страхования (по каждому в размере *** рублей). Банк, осуществив перечисление на счет истца кредитных денежных средств, а после, с того же счета осуществив перечисление *** рублей на счет страховой компании, действовал на основании распоряжения заемщика, в рамках действующего законодательства РФ и заключенного кредитного договора. Согласно п. (номер) заявления Лисова И.В. предоставила ответчику право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных ее счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек, расходов банка по возврату задолженности. Аналогичные положения указаны в п. 5.8., 5.16, 6.4 Условий. Кредитный договор подписан истцом без замечаний и возражений, кредитные средства последней получены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств о существенном изменении условий договора. Доказательства того, что банк каким-либо образом нарушил права истца, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора не имеется. Оспариваемые условия договора не могут являться ничтожными, а являются оспоримыми, истцом пропущен срок для признания условий недействительными. Течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня подписания договора, приложений к нему, заявлений на страхование и к моменту обращения истца в суд этот срок истёк. В иске не указано, какой характер носят страдания истца, в чем они выражаются, не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей физических или нравственных страданий неправомерными действиями банка.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лисова И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО " Банк" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, ответчик причинах неявки суду не сообщил, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО Банк и заемщиком Лисовой И.В. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев.

Информация о сумме кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, размере и условиях взимания неустойки содержалась в заявлении, подписанном заемщиком Лисовой И.В., наличие у нее экземпляра заявления и Условий предоставления потребительского кредита подтверждено ее подписью.

Добровольность заемщика Лисовой И.В. на заключение договоров страхования подтверждена ее анкетой, заявлениями на страхование, заявлениями на списание с ее счета денежных средств и перевод их страховщику.

Исходя из заявления заемщика, получение кредита не было обусловлено обязанностью заключения им договора страхования.

Начисление неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства соответствовало условиям кредитного договора, Условий предоставления потребительского кредита, право одностороннего списания банком денежных средств, начисленных как неустойка, без согласования с заемщиком предоставлено самим заемщиком Лисовой И.В. в ее заявлении.

Судом обоснованно указано на отсутствие предусмотренных ст. 450 ГК РФ законных оснований для расторжения заявленного кредитного договора, признания недействительными пунктов 2, 3 договора.

Условий кредитного договора ущемляющих права потребителя Лисовой И.В. не установлено, договор страхования в соответствии с заявлениями Лисовой И.В. заключен.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных ею по договору страхования, а также удержанных банком в виде штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисовой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.