Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования следующим. С (дата) по (дата) она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности инспектора по кадрам. Приказом от (дата) (номер) года истец была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом). Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала. На момент издания приказа об увольнении истец была нетрудоспособна. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, у истца не затребованы объяснения по факту выявленного нарушения, приказ об увольнении не объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель (ФИО)2 исковые требования не признала.

В судебном заседании помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте, на издание приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, выражает несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом с ее стороны.

В возражении на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие истца.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)7 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (ФИО)2, работала инспектором по кадрам.

Приказом от (дата) (номер) истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (совершение прогулов). Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора явились: акт от (дата) об отсутствии работника на рабочем месте, акт от (дата) об отказе предоставить письменное объяснение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия законного основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако злоупотребивших своим правом и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Как следует из материалов дела, истец была временно нетрудоспособна с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), при этом не уведомила работодателя о своей нетрудоспособности, после закрытия первого листка нетрудоспособности не предоставила его своевременно работодателю, предъявила листки нетрудоспособности только после увольнения (дата), отказывалась от получения направляемой работодателем корреспонденции. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своим правом и отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не усматривает, а потому признает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.