Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу (адрес) о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к УМВД России по городу (адрес) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, мотивируя требования следующим. С (дата) истец проходит службу в должности инспектора (ДПС) дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес). Приказом от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 203 Приказа МВД России от 02 сентября 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении гражданина (ФИО)4 С приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушений не допускал. Истцом был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, какие-либо процессуальные действия по административному материалу в отношении (ФИО)4 истец проводить не мог, так как материал находился на исполнении у другого должностного лица. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Приказом от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 105 Приказа МВД России от (дата) (номер) "Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в неприбытии (дата) на занятия по профессиональной служебной подготовке. Истец считает приказ незаконным, поскольку (дата) являлся выходным днем, истцу не сообщалось о проведении в этот день для сотрудников дежурной части ОГИБДД УМВД России по (адрес) занятий по профессиональной служебной подготовке. С приказом о привлечении к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день, а также с графиком дежурств личного состава ОГИБДД УМВД России по (адрес) на март 2016 года истец не ознакомлен. При ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в нем отсутствовало указание на номер приказа.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по городу (адрес) (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывает на то, что суд не дал им должной оценки. По приказу от (дата) указывает на то, что с момента составления им протокола осмотра места ДТП дело об административном правонарушении считается возбужденным. По окончании его дежурной смены материал по факту ДТП с участием (ФИО)4 был передан на исполнение другому должностному лицу, которое имело возможность проверить выдачу водительского удостоверения (ФИО)4 и возбудить дело об административном правонарушении, если оно не выдавалось. По приказу от (дата) истец указывает на то, что (дата) являлся его выходным днем, график дежурств сведений о проведении в этот день занятий по профессиональной служебной подготовке не содержит, с приказом о привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходной день истца не знакомили. В связи с чем, вывод суда о законности данного приказа является неправильным.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по городу (адрес) просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. По мнению ответчика, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании приказа от (дата) (номер) "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)1 проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения.

Приказом от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 203 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (дата) (номер). Из содержания приказа следует, что нарушение выразилось в непринятии истцом решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина (ФИО)4 при выявлении в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административном правонарушении РФ, путем вынесения соответствующего определения.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности (ФИО)1 послужили обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником УМВД России по (адрес) (дата).

Разрешая требование об оспаривании приказа от (дата) (номер), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение, о соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности приказа от (дата) (номер) правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оспаривая законность данного приказа, истец, в апелляционной жалобе приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 105 Приказа МВД России от 31 марта 2015 года N 385 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в неприбытии (дата) на занятие по профессиональной служебной подготовке.

Проверяя законность данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из графика несения службы личным составом ОГИБДД УМВД России по (адрес) на март 2016 года, (дата) для (ФИО)1 являлся выходным днем, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Сведения о проведении (дата) занятий по профессиональной служебной подготовке график несения службы на март 2016 года не содержит. Распоряжение о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей в выходной день ( (дата)) ответчиком не издавалось.

В соответствии с п. 105 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 года N 385, профессиональная служебная и физическая подготовка сотрудников проводится еженедельно в служебное время (в пределах нормальной продолжительности служебного времени). В подразделениях органов, организаций и подразделений МВД России, сотрудники которых осуществляют сменный режим службы, обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки может быть организовано за пределами нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением в установленном порядке соответствующих компенсаций.

Доказательств подтверждающих, что ответчик воспользовался таким правом и организовал обучение истца за пределами нормальной продолжительности служебного времени, не имеется. Само по себе наличие такой возможности не означает, что сотрудник в неслужебное время обязан являться по месту службы для прохождения профессиональной подготовки.

В обоснование правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик, ссылаясь на приказ МВД РФ от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха", указывает на факт доведения до (ФИО)1 сведений о привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходной день его непосредственным руководителем.

Однако приведенный довод не является основанием для признания приказа законным, поскольку решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме в случаях, не терпящих отлагательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на (ФИО)1 наложено неправомерно, в связи с чем, приказ (дата) (номер) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной выше части.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в части признания приказа от (дата) (номер) "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от (дата) (номер).

Принять новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу (адрес) в части оспаривания приказа Управления Министерства внутренних дел России по городу (адрес) от (дата) (номер) "О привлечении к дисциплинарной ответственности" удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по городу (адрес) от (дата) (номер) "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.