Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-8102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Блощинскому В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Блощинскому В.Р. на решение Сургутского городского суда от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Блощинскому В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Блощинскому В.Р. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 369 478, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с требованиями к Блощинскому В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что (номер) года стороны заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 290 000 под 34 % годовых на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет (номер), тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору на 10.03.2016 г. составила 369 478, 89 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 263 423, 02 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 90 385. 61 руб.; плата за пропуск платежей в сумме 8 500 руб.; проценты за просроченный долг 7 170, 26 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму в размере 369 478, 89 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 895,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания на продолжительный срок в связи невозможностью участия по причине болезни, необходимостью предоставления дополнительных доказательств и предъявления встречных требований (л.д. 91).

Указанное ходатайство об отложении судебного процесса суд не принял, поскольку счел, что объективных препятствий к рассмотрению дела нет, отложение дела повлечет не обоснованное затягивание рассмотрения дела.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Блощинский В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, нарушил право ответчика на собственность. Также указал, что при принятии решения суд не учел, что кредит был предоставлен на срок 60 месяцев (5 лет) под 34 % годовых. При этом истец не указал в иске о досрочном взыскании долга и плановых процентов, не просил и о расторжении договора. Более того, истец указал на взыскание долга по кредитному договору по состоянию на определенную дату - (дата) На предложение ответчика расторгнуть кредитный договор Банк ответил отказом. Судом же фактически взысканы проценты за период пользования кредитом, срок окончания которого не наступил. Суд не установилфактическую сумму долга, процентов и штрафных санкций на указанную истцом дату. Взыскивая проценты за несуществующий период пользования кредитом, срок которого не наступил, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил права ответчика. Взыскание при таких обстоятельствах повлечет неосновательное обогащение для Банка. Кроме того, в резолютивной части суд указал общую сумму взыскания, не указывая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций, тогда как ст. 319 ГК РФ предусмотрен порядок (очередность) взыскания сумм долга, процентов и штрафных санкций. Взыскание в нарушение очередности погашения сумм долга повлечет для ответчика неблагоприятные последствия. Более того, указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, передаче материалов гражданского дела другому судье. Направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседание судом было отклонено, чем было нарушено право ответчика, в том числе на возможность предоставить возражения по существу заявленных требований, а также возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Также обращает внимание на то, что суд возвратил встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, что является нарушением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 290 000 руб. сроком на 60 месяцев под 34 % годовых, путем перечисления средств на его счет (номер).

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 369 478,89 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 263 423, 02 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 90 385. 61 руб.; плата за пропуск платежей в сумме 8 500 руб.; проценты за просроченный долг 7 170, 26 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик кредитные обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет. На 10.03.2016 года, согласно представленному расчету истца, имеется задолженность в виде суммы основного долга в размере 263 423.02 руб., процентов за пользование кредитом в размере 90 385,61 руб., платы за пропуск платежей в размере 8 500 руб., процентов за просроченный долг в размере 7170,26 руб., что не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно удовлетворил требования Банка о возмещении плановых процентов на всю сумму кредита, взыскание с него процентов на всю сумму кредита является необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку Банк в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел, что требование истца о взыскании досрочно суммы кредитных денежных средств - основного долга, а также задолженности по кредитным обязательствам (плановым платежам), а всего в сумме 369 478, 89 руб. на 10.03.2016 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был должным образом извещен о рассмотрении дела, при этом, он не смог подать возражение по существу заявленных требований, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения спора по существу ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 82) по номеру телефону, указанному в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 11-15). Данный же номер телефона апеллянтом был указан и в ходатайствах об отложении дела, а также в апелляционной жалобе (л.д. 106-107).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно по указанному номеру телефона апеллянт извещался и о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на указанное выше решение суда.

Более того, судом ввиду того, что ответчик заявил ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью, был сделан запрос главврачу БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" о том, может ли Блощинский В.Р. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании (л.д. 80). На запрос суда БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" был дан ответ, согласно которого Блощанский В.Р. находится на амбулаторном лечении с 10.04.2016 г. и может принять участие в судебном заседании (л.д. 81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика необоснованными.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о передаче дела другому судье, также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело 23.03.2016 года судьей Сургутского городского суда Куракиной Т.П. Определением судьи от 11.04.2016 г. было назначено судебное заседание на 18.04.2016 года в 15 час. 30 мин. Впоследствии тот же судья отложил рассмотрение дела на 22.04.2016 г. на 11 час. 00 мин. 22.04.2016 г. дело также было отложено на 10.05.2016 г. на 10 час. 30 мин. тем же судьей.

На основании ст. 6-2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 2.7 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в связи с отпуском судьи Куракиной Т.П. гражданское дело по иску ПАО НБ "ТРАНС" к Блощинскому В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано на рассмотрение судье Бурлуцкому И.В., о чем свидетельствует распоряжение от 29.04.2016 г. (л.д. 83).

Таким образом, несмотря на то, что гражданское дело было передано на рассмотрение другому судье, дата судебного заседания не менялась. О дате судебного заседания ответчик был уведомлен 29.04.2016 г., то есть заблаговременно, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 82). Рассмотрение гражданского дела другим судьей не является процессуальным нарушением, поскольку никак не повлияло на права ответчика.

Кроме того, замена судьи не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блощинскому В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.