Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марутяна Г.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Теодаму С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Марутяна Г.С. на решение Сургутского городского суда от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Марутяна Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Теодаму С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Марутян Г.С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Росгосстрах" (в связи с изменением наименования ПАО СК "Росгосстрах"), Теодаму С.И., мотивируя тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Теодама С.И. Решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) ФИО был признан невиновным в совершении ДТП. Таким образом, виновником ДТП является Теодам С.И. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и представил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. В выплате страхового возмещения было отказано. Посчитав отказ необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляет ***. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, штраф, с ответчика Теодама С.И. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Марутяна Г.С., ответчика Теодама С.И.

В судебном заседании представитель истца Марутяна Г.С. - Султангареев Р.Ж. заявил об уточнении исковых требований, в связи с частично выплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** рублей, просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере *** рублей и штраф. Требования к ответчику Теодаму С.И. поддержал в полном объеме. Пояснил, что претензию страховщику в связи с невыплатой страхового возмещения направили (дата), объяснить столь поздний срок направления претензии не смог.

Представитель ответчика ПAO СК "Росгосстрах" Машкова Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что на основе произведенного страховщиком расчета было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей, в то время как среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет *** рублей, а с учетом повреждений - *** рублей. В связи с этим, расчет убытков определялся на условиях полной гибели автомобиля в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составило *** рублей. На момент принятия решения о страховой выплате документа из правоохранительных органов, устанавливающего виновность какого-либо из водителей в ДТП, представлено не было. Придя к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, страховщик определилк выплате 50% от установленной суммы ущерба - *** рублей, которая была выплачена истцу в полном объеме. Претензия истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступала. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Марутян Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что при изучении решения (адрес) районного суда (адрес) суд не исследовал фактические обстоятельства отсутствия вины ФИО Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО просил производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судом нарушен принцип состязательности сторон, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 но приняты к сведению показания Теодама С.И., который также является заинтересованной стороной. Свидетель ФИО1 не видел фактических обстоятельств ДТП и его показания нельзя принимать во внимание. Суд не запросил материалы административного дела, вследствие чего, нет возможности установить дорожную разметку и направление движения на регулируемом перекрестке. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО нарушил п. *** ПДД РФ, доказательства подтверждающие показания Теодама о выполнении ФИО маневра с созданием опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд необоснованно отклонил отчет ООО " "данные изъяты"" и не принял стоимость транспортного средства в размере *** рублей. Судебная экспертиза не назначена.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчику Теодаму С.И. направлялось извещение по известному адресу, увернулось с отметкой адресат не проживает, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО и автомобиля "данные изъяты" под управлением Теодама С.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом причинившим вред, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.931 п.4 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования вправе предъявить требования страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом Марутяном Г.С. заявлены требования о возмещении ущерба к ответчику водителю Теодаму С.И. и страховщику его гражданской ответственности - ООО "Росгосстрах".

Решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) постановление инспектора ГИБДД от (дата) в отношении ФИО, в котором указано о нарушении им п. *** ПДД, отменено в связи с неполнотой исследования обстоятельств, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, а также доказательствам, находящимся в административном материале, проведен анализ дорожной ситуации и установлено, что в действиях водителей транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения: ФИО нарушил п. *** ПДД, Теодам С.И.нарушил п. *** ПДД, их вина в происшествии является равной.

Истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" были представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом данным доказательствам дана соответствующая оценка и установлено, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа как по отчету истца, так и по отчету страховщика превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, исходя из имеющихся сведений представленных страховщиком, при отсутствии иного, что свидетельствует о наличии полной гибели транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что при рыночной стоимости автомобиля истца до аварии в размере *** рублей и стоимости находящихся у него годных остатков в размере *** рублей, размер возмещения составит *** рублей, но при наличии обоюдной равной вины- *** рублей, которые за водителя Теодама С.И. выплачены его страховщиком ОАО "Росгосстрах" платежным поручением (дата), до обращения истца в суд.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Марутяна Г.С.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку доказательств, получивших соответствующую оценку суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, ходатайств о назначении какой-либо экспертизы от истца не поступало.

Судом верно установлены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, принято законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марутяна Г.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.