Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-8128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования ПАО " "данные изъяты"" к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" расходов понесенных на обучение.

В удовлетворении требований о взыскании с (ФИО)1 расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Авиакомпания " "данные изъяты"" (далее - ПАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности за обучение в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. В период трудовых отношений между сторонами был заключен ученический договор, на основании которого ответчик за счет средств авиакомпании прошла обучение в НП " "данные изъяты"", в НОУ " "данные изъяты"". При этом работник принял на себя обязательство отработать в авиакомпании не менее 12 месяцев со дня окончания обучения. В случае увольнения из авиакомпании до истечения обусловленного срока без уважительных причин по любым основаниям работник обязался возместить работодателю понесенные расходы в связи с ученичеством (п. 3.1 ученического договора). Поскольку до истечения указанного выше срока (ФИО)1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), она обязана возместить истцу расходы, связанные с ее обучением. Затраты авиакомпании на обучение (ФИО)1 (с учетом времени отработанного ответчиком в авиакомпании после окончания обучения, а также с учетом частичного погашения) составили "данные изъяты" рублей.

Представитель ПАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае получение ею дополнительных знаний необходимо было работодателю, следовательно, обязанность по оплате обучения должна производиться за счет средств работодателя. Повышение квалификации работника (в форме переподготовки бортпроводников на новый тип воздушного судна) не может являться предметом ученического договора. Условия ученического договора не подлежат применению в силу требований ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ. Командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение. Кроме того, по мнению ответчика, завышен размер расходов, связанных с авиаперелетом к месту обучения и обратно. Взыскиваемая сумма подлежит перерасчету, поскольку из заработной платы ответчика в счет возмещения ученических расходов удержана сумма в размере "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как утверждает истец.

В возражении на апелляционную жалобу истец ПАО " "данные изъяты"" указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ПАО " "данные изъяты"", в период которых прошла обучение в НП " "данные изъяты"", в НОУ " "данные изъяты"" за счет средств работодателя. Между сторонами был заключен ученический договор от (дата) (номер) ОР, предусматривающий размер и составляющие части расходов на обучение, обязанность работника проработать в ОАО " "данные изъяты"" по полученной специальности (направлению) не менее 12 месяцев, ответственность работника при нарушении условий договора.

Согласно приказу от (дата) (номер)-л/13.04 ответчик (ФИО)1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

При рассмотрении спора суд исходил из условий ученического договора, в том числе из положений п. 3.1 ученического договора, согласно которому в случае увольнения работника из авиакомпании до истечения срока, определенного п. 2.1.4 настоящего договора без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также пунктами 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с п. 3.2 договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик (ФИО)1 уволилась из авиакомпании по собственному желанию до истечения соответствующего срока, предусмотренного п. 2.1.4 ученического договора, в течение которого обязалась работать. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин увольнения, руководствуясь нормами Трудового Кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями ученического договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение.

Вывод суда об обязанности ответчика возместить понесенные работодателем расходы достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильными у судебной коллегии не имеется.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование отношений, связанных с ученичеством, направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Довод жалобы ответчика о том, что она прошла курсы повышения квалификации, а не обучение по ученическому договору, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела, поэтому основанием к отмене решения суда не является. По условиям ученического договора имело место переобучение работника для работы бортпроводником на новом типе воздушного судна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению работником, не могут быть приняты во внимание. По смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.). Ученическим договором истец и ответчик определили перечень затрат на обучение, подлежащих возмещению последним при досрочном расторжении трудового договора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере расходов, связанных с авиаперелетом к месту обучению и обратно, представляется голословным, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер фактических расходов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение.

Вместе тем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на размер выплаченной за период ученичества средней заработной платы, поскольку в силу требований ст. 187 Трудового кодекса РФ указанная выплата является гарантией и компенсацией работнику, направляемому работодателем на обучение, и не может быть отнесена к затратам, связанным с обучением.

Согласно ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору, регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Статей 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что условие ученического договора о возмещении работником выплаченной ему за период обучения средней заработной платы не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ. Соответственно, выплаченная работнику средняя заработная плата необоснованно взыскана с него в порядке ст. 249 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно представленному истцом расчету средняя заработная плата за период обучения составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 40).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

При этом довод ответчика об удержании с нее в счет возмещения ученических расходов суммы в размере "данные изъяты" руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Расчетные листки, приобщенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) по иску публичного акционерного общества " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за обучение изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" задолженности за обучение до "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.