Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Блиновской Е.О.,

судей:

Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре

Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку по договору купли-продажи квартиры от (дата), расположенной по адресу: Россия, (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца по первоначальному иску (ФИО)1, ее представителя (ФИО)5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы (ФИО)2, истца по встречному иску (ФИО)2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между сторонами (дата) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по которому истец являлась продавцом, а ответчик покупателем. Цена квартиры составила "данные изъяты" рублей. По условиям договора квартира находилась в залоге у продавца, имела место ипотека в силу закона. "данные изъяты" рублей были переданы продавцу путем закладывания в банковскую ячейку и получены (дата), оставшиеся "данные изъяты" рублей должны были быть переданы продавцу в срок до (дата), фактически продавцу были переданы (дата) - "данные изъяты" рублей, (дата) - "данные изъяты" рублей, (дата) - "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей не возвращена, истец просит её взыскать, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на квартиру.

(ФИО)2 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)1 о прекращении ипотеки в отношении данной квартиры, взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска, что во исполнение указанного договора купли-продажи квартиры от (дата) она передала (ФИО)1 "данные изъяты" рублей, подтверждая свои доводы расписками продавца. Ввиду неправильного ведения учета платежей возникла переплата в указанном размере. Деньги после (дата) от её имени передавал сын, и она не произвела сверку по платежам. Кроме данного договора купли-продажи никаких гражданско-правовых отношений с (ФИО)1 у нее не было и нет. Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчицы. Несмотря на то, что обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся в ипотеке, ею исполнены, (ФИО)1 отказывается подавать совместное заявление в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке. Просит на основании ст.352 ГК РФ, п.1 ст.25 Федерального Закона от 16.07.1998 N102-ФЗ прекратить ипотеку.

Истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на встречный иск представитель истца по первоначальному иску (ФИО)5 просил в удовлетворении требований (ФИО)2 отказать, ссылаясь на то, что указанная квартира была оценена и продавалась за "данные изъяты" рублей. Между (ФИО)1 и (ФИО)2 было заключено соглашение о том, что в договоре купли-продажи будет указана цена квартиры в "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей будет уплачен вне договора с составлением расписки на эту сумму, за это (ФИО)6 предоставит (ФИО)2 рассрочку уплаты оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рублей до (дата).

В судебном заседании ответчик (ФИО)2 иск не признала, на встречном иске настаивала. Пояснила, что договоренности о дополнительной оплате за квартиру не было. Цена квартиры составляет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ФИО)1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, а также просит отменить решение суда в части удовлетворения требования по встречному иску и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же имеющимся доказательствам. Суд неверно оценил сложившуюся ситуацию. Указывает, что в договоре, который был передан на государственную регистрацию, была указана цена "данные изъяты" рублей, при этом стороны договорились, что покупатель (ФИО)2 оплачивает ей дополнительно за проданную квартиру "данные изъяты" рублей без указания на это в договоре купли-продажи.

Факт достижения сторонами соглашения об уплате дополнительного платежа в размере "данные изъяты" рублей подтверждается доказательствами: распиской от (дата), из которой следует, что деньги продавцом получены в качестве дополнительной оплаты по соглашению сторон за проданную квартиру, ответчик своими действиями подтверждает, что платеж в размере "данные изъяты" рублей, полученный истцом по расписке от (дата), является дополнительной оплатой по соглашению сторон.

Возражая против доводов апелляционной жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 просит суд апелляционной инстанции отказать ей в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указывает также на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик по первоначальному иску (ФИО)2 передала (дата) истцу в присутствии свидетеля "данные изъяты" рублей, тогда как, следуя логике ответчика и суда, на данный момент у нее была задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску (ФИО)2 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, вынести в этой части решение об удовлетворении указанных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о добровольности передачи ею денежных средств (ФИО)1 Считает, что судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Возражений на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску (ФИО)1 не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ФИО)1 пояснила, что в договоре купли-продажи от (дата) сторонами не была указана полная стоимость отчуждаемой ею квартиры, составляющая "данные изъяты" рублей ввиду того, что она желала избежать налоговых расходов на имущество, указав цену квартиры в сумме, не соответствующей действительной ее стоимости в размере "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей ответчик (ФИО)2 должна была оплатить на основании устного договора. (ФИО)2 была согласна с этими условиями, поскольку ей была предоставлена возможность оплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей в рассрочку. Таким образом, указание в договоре иной суммы являлось экономически взаимовыгодным условием для обеих сторон договора.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Положения статей 488, 489 ГК РФ предусматривают оплату имущества по договору купли-продажи в рассрочку, и такой договор согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора указаны цена, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 (продавец) и (ФИО)2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Пунктом 4 договора установлена цена квартиры в "данные изъяты" рублей. Стоимость квартиры обусловлена состоянием продаваемой квартиры, отсутствием внутренней отделки, внутренних дверей и приборов учета.

Согласно п. 5, расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 1 000 000 рублей передается продавцу путем закладывания в банковскую ячейку, "данные изъяты" рублей передается в срок до (дата), сумма в размере "данные изъяты" рублей передается в срок до (дата).

Договор купли-продажи и право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (л.д. 5-6).

Суду представлены оригиналы расписок о получении (ФИО)1 от (ФИО)2 денежных средств в счет оплаты за указанную квартиру в сумме "данные изъяты" руб. (дата), "данные изъяты" руб. - (дата), "данные изъяты" руб. - (дата), "данные изъяты" руб. - (дата) "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - (дата), всего "данные изъяты" руб. (л.д.44-48).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства за продаваемую квартиру истцом (ФИО)1 были получены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что цена квартиры в договоре купли-продажи обозначена, она была согласована между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, (ФИО)1 в общей сумме было передано (ФИО)2 "данные изъяты" рублей. В частности, из текста расписки от (дата) следует, что "данные изъяты" "данные изъяты" рублей переданы в качестве дополнительной платы суммы, указанной в договоре купли-продажи от (дата) (л.д.9), (ФИО)2 своей подписью выражает свое согласие. Согласно распискам от (дата) и (дата), остаток долга по договору купли-продажи квартиры от (дата) составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей соответственно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (ФИО)2 были сознательными. Дополнительным соглашением была обусловлена стоимость квартиры, равная 4 900 000 рублей, которая была согласована между сторонами и подтверждается расписками.

Утверждения (ФИО)2 о том, что она переплатила по договору, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности и недоказанности.

Кроме того, стоимость продаваемой квартиры в указанной истцом размере подтверждается договором (номер) от (дата) между (ФИО)1 и ООО "РАВ-лтд", согласно приложения (номер) к которому стоимость объекта составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 61-66).

Более того, объективность стоимости указанного объекта подтверждается выпиской Уральской палаты недвижимости от (дата) (номер).

Продажа спорной квартиры происходила через газету о недвижимости "Есть вариант", в тексте которой указана стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 73).

По смыслу вышеприведенных норм закона, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, и условие о цене договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Разногласий относительно цены квартиры, определенной договором купли-продажи квартиры от (дата), между сторонами ни в момент заключения договора купли-продажи, ни при выполнении ответчиком условия об оплате не имелось.

Разница в стоимости квартиры, определенной договором от (дата). года, и согласованной сторонами в устной дополнительной договоренности с рассрочкой связана с тем, что цена квартиры в договоре "данные изъяты" от (дата) была определена без учета рассрочки оплаты стоимости квартиры, при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой от (дата) стороны определили стоимость квартиры с учетом рассрочки платежа. Распиской от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей определен размер оставшейся суммы по договору в размере "данные изъяты" рублей, распиской от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей определен размер оставшейся суммы долга по договору в размере "данные изъяты" рублей, что не противоречит закону, а расписки являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от (дата).

Таким образом, ответчик (ФИО)2 взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме стоимости приобретаемой квартиры по договору купли-продажи от (дата), дополнительное условие о стоимости которой письменно изложены в расписках от (дата), (дата), не исполнила.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета задолженность ответчика по договору купли-продажи квартиры составляет 550 000 рублей, сумма неустойки за неисполнение взятых на себя по договору обязательств составляет 190 426 рублей.

Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Учитывая неисполнение надлежащим образом взятых на себя ответчиком (ФИО)7 обязательств по оплате стоимости приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи, неустойки подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования (ФИО)1 о взыскании суммы долга заявлены в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Что касается требований (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судебная коллегия исходит правил, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пояснений (ФИО)1, данных в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в договоре купли-продажи от (дата) сторонами не была указана полная стоимость отчуждаемой ею квартиры, составляющая "данные изъяты" рублей, ввиду того, что она желала избежать налоговых расходов на имущество, указав цену квартиры в сумме, не соответствующей действительной ее стоимости в размере "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения. Судебная коллегия полагает, что (ФИО)1 злоупотребила своим правом с целью избежать от налоговых расходов на имущество.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что требования, заявленные (ФИО)7, являются взаимоисключающими по отношению к требованиям (ФИО)1, в связи с чем, в удовлетворении ее требований о взыскании с (ФИО)1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования встречного иска (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании "данные изъяты" рублей являются необоснованными, оснований для удовлетворения которых, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужим денежными средствами и удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять в этой части новое решение, которым:

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о прекращении ипотеки по договору купли-продажи отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.