Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей: Воронина С.Н., Данилова А.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница", Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" на решение Октябрьского районного суда от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" в пользу Зайцевой Н.А. возмещение утраченного дохода за период с (дата) по (дата) год в размере 438 249, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 226 624, 72 рубля, всего 679 874 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" в пользу Зайцевой Н.А. утраченный заработок в размере 27 390 рублей 59 копеек ежемесячно, начиная с (дата) до снятия инвалидности.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Зайцевой Н.А. возмещение утраченного дохода за период с (дата) по (дата) год в размере 438 249, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 226 624, 72 рубля, всего 679 874 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Зайцевой Н.А. утраченный заработок в размере 27 390 рублей 59 копеек ежемесячно, начиная с 06.04.2016 года до снятия инвалидности.

В остальной части исковых требований Зайцевой Н.А. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" в бюджет МО Октябрьский район государственную пошлину в размере 8 182 рубля 49 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в бюджет МО Октябрьский район государственную пошлину в размере 8 182 рубля 49 копеек".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" Ишмуратовой А.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

Зайцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что решением Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 29.04.2015 года установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением вреда причиненного здоровью Зайцевой Н.А., в последствии истцу установлена инвалидность I группы, в связи с чем истец была уволена с работы. Объем возмещенного вреда, причиненного здоровью, а также размер утраченного заработка определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 12.01.2016 г. Судом установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 100 процентов, размер утраченного заработка составляет 54 781, 18 руб. Истец Зайцева просила суд взыскать в равных долях с каждого из ответчиков денежные средства в размере 438 249, 44 руб. в счет возмещения утраченного дохода за период с 05.12.2014 г. по 05.04.2016 г., утраченный заработок в размере 27 390, 59 руб. ежемесячно начиная с 06.04.2016 г. до снятия инвалидности, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представители истца иск поддержали обосновав изложенными в нём доводами. Мараховская О.В. также пояснила, что ответчиками с момента получения претензии 24.03.2016 г. в течение установленного Законом о защите прав потребителей, а также до настоящего времени не исполнено требование истца о выплате утраченного заработка.

Представитель ответчика БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница", исковые требования в части утраченного заработка в размере 438 249, 44 руб., ежемесячный утраченный заработок в размере 27 390, 59 руб. признала в полном объеме, просила отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, в связи с тем, что указанные денежные средства не были заложены в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Ими было сформировано платёжное поручение на выплату утраченного заработка истцу, который Департаментом финансов ХМАО - Югры был отклонён в связи с отсутствием решения суда, в связи с чем, у них не было возможности удовлетворить требование истца.

Представитель БУ ХМАО - Югры "Окружная клиническая больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с командировкой представителя - Розмана М.С. в другом судебном заседание в г. Омске. Суд счел, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку командировка одного из работников юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В связи с чем, не имеется оснований для признания причины неявки ответчика уважительной.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданской: процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В заключении помощник прокурора полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 226 624, 72 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Ответчик полагает, что решение суда является незаконным. Суд неправильно и не в полном объеме установилфакты и исследовал доказательства, имеющие значение для дела. Суд нарушил нормы материального права. Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Указанный вывод основан по положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, в соответствии с ч. 20 ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с не совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в следующем порядке: 1) обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявленными к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов; 2) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя. Аналогичная норма права закреплена в БК РФ, а именно ч. 1 ст. 242.1 БК РФ. Таким образом, обращает внимание на то, что БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница", являясь бюджетным учреждением, не имела возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. К тому же ответчик признал требования истца в части утраченного заработка в размере 438 249, 44 руб., твердой суммы утраченного заработка в размере 27 390, 59 руб., ежемесячно, начиная с 06.04.2016 г. до снятия инвалидности. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик готов был удовлетворить требования истца по взысканию денежных средств в добровольном порядке. Однако, ответчик не имел возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Такой факт судом не установлен, что так же не нашло отражение и в решении суда. Ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы. Разрешая требования истца о взыскании компенсаций морального вреда, суд исходил из того, что действия ответчика по невыплате утраченного заработка в добровольном порядке вынудили истца обращаться за защитой своего права вновь, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Однако, учитывая вышеперечисленное, факт обращения истца в суд был неизбежен, исходя из ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, БК РФ, которые накладывают на ответчика определенные ограничения в процессе добровольного исполнения требований истца.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Зайцева Н.А., представитель Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" Ишмуратовой А.Р., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда от 29.04.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 г. установлена причинно-следственная связь между виновными действиями работников ответчиков и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Зайцевой Н.А., последствием которого явилось установление истцу инвалидности I группы, в связи с чем, Зайцева была уволена с работы, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 100 процентов. Определена степень вины каждого из ответчика равной для каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу определен размер утраченного среднего заработка - 54 781, 18 руб., взыскан утраченный заработок за 16 месяцев - с июля 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 876 498,88 руб., также, взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения суд учитывал то, что размер утраченного среднего заработка Зайцевой Н.А. в размере 54 781, 18 руб. установлен решением суда, ответчик с ним согласился, следовательно, он не подлежит изменению и принимается судом за основу для взыскания с ответчиков. При этом, судом учтено то, что утраченный заработок истца за 16 месяцев с 05.12.2014 г. по 05.04.2016 г. составит 876 498,88 руб. Таким образом, суд счел, что с учётом установленной равной степени ответственности ответчиков, исковые требования в части взыскания с каждого из ответчиков 438 249,44 руб. в счет возмещения утраченного дохода за период с 05.12.2014 г. по 05.04.2016 г., а также о взыскании с каждого утраченного заработка в размере 27 390, 59 руб. ежемесячно, начиная с 06.04.2016 г. до снятия инвалидности, подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия ответчиков по невыплате утраченного заработка в добровольном порядке вынудили истца обратиться за защитой своего права вновь в суд, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого ответчика определен судом в размере 15 000 руб.

Присужденная ко взысканию с ответчиков денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая решение о взыскании с ответчиков штрафа, суд исходил из того, что требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанный вывод суда согласуется и основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено и не оспорено ответчиками, что ответчиками в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, как до момента обращения в суд с исковым заявлением, так до рассмотрения дела по существу, претензии истца, направленные ответчикам, исполнены не были, доказательств невозможности исполнения требований истца не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 226 624, 72 рублей (453 249,44 / 2), с каждого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцами требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда в данной части отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.