Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о признании права на единовременную социальную выплату,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Отказать (ФИО)1 в удовлетворении иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о признании права на единовременную социальную выплату".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению " "данные изъяты"" (далее - МДОУ " "данные изъяты"", мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) работала в образовательных учреждениях, ее педагогический стаж составляет 24 года. Приказом директора МДОУ " "данные изъяты"" от (дата) (номер)-к истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Законом ХМАО-Югры N 68-оз "Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа вправе за счет средств бюджетов муниципальных образований дополнительно к предусмотренным указанным законом выплатам устанавливать иные меры социальной поддержки работникам образовательных организаций. Из ответа ответчика от (дата) следует, что Решение Думы (адрес) от (дата) (номер), которое предусматривало педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, имеющим стаж работы не менее 10 лет, социальную гарантию в виде выплаты при прекращении трудовых отношений и выходе на пенсию единовременного денежного вознаграждения в размере 25 произведений базовой единицы и базового коэффициента, признано утратившим силу. Истец считает, что ее положение как работника образовательной организации ухудшено по сравнению с другими педагогическими работниками, получающими такую гарантию по закону субъекта, просит суд признать за ней право на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной Законом ХМАО-Югры N 68-оз "Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", взыскать с ответчика единовременную социальную выплату в размере "данные изъяты" руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МДОУ " "данные изъяты"" (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда в связи с существенными нарушениями судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недопустимость принятия нормативных правовых актов, отменяющих дополнительные меры социальной поддержки, связанные с получением единовременной социальной выплаты, установленной Законом ХМАО-Югры N 68-оз "Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) (ФИО)1 работала воспитателем в МДОУ " "данные изъяты"". Трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Истец настаивает на получении единовременной выплаты при прекращении трудовых отношений, которая ранее выплачивалась педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений городского округа (адрес) за счет бюджета муниципального образования на основании решения Думы (адрес) от (дата) (номер).

Отказ в выплате данного вознаграждения послужил основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на получение данного единовременного денежного вознаграждения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона ХМАО - Югры от 01 июля 2013 года N 68-оз "Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа вправе за счет средств бюджетов муниципальных образований автономного округа осуществлять выплату денежного вознаграждения работникам муниципальных образовательных организаций при прекращении ими трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости.

На основании указанной нормы права решением Думы (адрес) от (дата) (номер) руководителям, заместителям руководителей и педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений городского округа (адрес), имеющим стаж работы не менее 10 лет в муниципальных образовательных учреждениях, была установлена социальная гарантия в виде выплаты единовременного вознаграждения при прекращении трудовых отношений (в связи с выходом на пенсию) в размере 25 произведений базовой единицы и базового коэффициента без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Как следует из материалов дела, указанный выше нормативный правовой акт, предусматривающий выплату единовременного денежного вознаграждения педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений городского округа (адрес), признан утратившим силу решением Думы (адрес) от (дата) 512.

Правовые акты, действие которых прекращено, не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку право истца на получение единовременного пособия возникло в период, когда указанное положение не действовало, у суда первой инстанции не имелось оснований для его применения и признания за истцом права на получение единовременной выплаты. Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца, не подлежали удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.