Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ФКУЗ " "данные изъяты"", ФГКУ " "данные изъяты"" о признании бездействия незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГКУ " "данные изъяты"" на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к ФКУЗ " "данные изъяты"", ФГКУ "3 "данные изъяты"" о защите нарушенных прав и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать бездействие должностных лиц ФГКУ " "данные изъяты"" в невыдаче (ФИО)1 направления для освидетельствования на медико-социальную экспертную комиссию незаконным.

Взыскать с ФГКУ " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты") в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГКУ " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) госпошлину в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФГКУ " "данные изъяты" по ХМАО-Югре" (ФИО)4, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУЗ " "данные изъяты"", ФГКУ " "данные изъяты"", мотивируя требования следующим. Истец проходил службу по контракту в ФГКУ " "данные изъяты" в должности водителя 135 пожарной части. Согласно справке о медицинском освидетельствовании от (дата) (номер), выданной ФКУЗ " "данные изъяты"", истец признан негодным к службе в органах внутренних дел, работодателю рекомендовано представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. При этом истец не был направлен учреждением в Бюро (номер) - филиал ФКУ " "данные изъяты"" для прохождения освидетельствования. Указанная справка поступила работодателю (дата). Однако работодателем не было выдано истцу направление для прохождения медико-социальной экспертизы. Кроме того, (дата) истец обращался к ответчику с рапортом о выдаче ему направления для прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления годности к службе по 3 и 4 группе предназначения, на который получен отказ в связи с отсутствием в штатном расписании перечня должностей, подпадающих под 4 группу предназначения, и отсутствием вакантных должностей по 3 группе предназначения. По результатам самостоятельного прохождения медико-социальной экспертизы (дата) истцу впервые установлена 3 группа инвалидности. Бездействием должностных лиц истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Приказом от (дата) (номер)-лс трудовой договор с истцом расторгнут по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I. С увольнением истец не согласен. Считает, что работодатель должен был выдать ему направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУЗ " "данные изъяты"", ФГКУ " "данные изъяты"" в невыдаче ему направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ФГКУ " "данные изъяты"" заработок за время вынужденного прогула, обязать ФГКУ " "данные изъяты"" произвести увольнение с учетом установленной ему инвалидности.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ " "данные изъяты"" (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФКУЗ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 полагала исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ " "данные изъяты"" выражает несогласие с решением суда в части признания бездействия должностных лиц ФГКУ " "данные изъяты"" незаконным и взыскания компенсации морального вреда, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильность вывода суда относительно того, что на ответчике лежала обязанность по направлению истца на медико-социальную экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" от 20 февраля 2006 года N 95, которым установлено, что граждане направляются на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения, а также граждане вправе обратиться в бюро самостоятельно. Оказание медицинской помощи сотрудникам ФГКУ " "данные изъяты"" осуществляется БУ " "данные изъяты"". В связи с чем, получив заключение врачебно-военной комиссии в отношении истца с указанием на его негодность к службе в органах внутренних дел, ответчик выдал истцу направление в Когалымскую городскую больницу на обследование к врачу невропатологу. Истцом не доказан сам факт причинения морального вреда бездействием должностных лиц ФГКУ " "данные изъяты"".

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ФКУЗ " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части признания бездействия должностных лиц ФГКУ " "данные изъяты"" незаконным, взыскания с ФГКУ " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 суммы компенсации морального вреда, взыскания с ФГКУ " "данные изъяты"" в доход бюджета местного бюджета госпошлины.

Как следует из материалов дела, истец являлся сотрудником ФГКУ "3 "данные изъяты"", в октябре 2015 года признан военно-врачебной комиссией негодным к службе, приказом от (дата) уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом "ж" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

Удовлетворяя требования истца в оспариваемой ответчиком части, суд исходил из того, что на ответчика (его кадровое подразделение) в силу закона возложена обязанность по направлению истца на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. При этом суд основывал свои выводы на п. 163 Инструкции, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, согласно которого сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные военно-врачебной комиссией негодными к службе, кадровым подразделением в установленном порядке направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" от 20 февраля 2006 года N 95.

Согласно пунктам 15 - 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; случае, если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Формы направления на медико-социальную экспертизу утверждены Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пункт п. 163 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, не предполагает исключения из общеустановленного порядка направления на медико-социальную экспертную комиссию для сотрудников этого ведомства. Данный пункт Инструкции предусматривает направление сотрудника на медико-социальную экспертную комиссию в установленном законом порядке, т.е. в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, который не предоставляет работодателям право непосредственного направления (выдачи направления) на медико-социальную экспертизу.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности бездействия ФГКУ " "данные изъяты"", заключающегося в невыдаче истцу направления на медико-социальную экспертизу, представляется ошибочным. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового требования о признании бездействия незаконным, а, соответственно, и производного требования - о компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием.

Решение в оспариваемой части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в отмененной части судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования к ФГКУ " "данные изъяты"" о признании бездействия незаконным и производного требования - о компенсации морального вреда.

В связи с принятием в указанной выше части нового решения, подлежит изменению взысканная судом государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) отменить в части признания незаконным бездействия должностных лиц ФГКУ " "данные изъяты"" по невыдаче направления на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию, взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований (ФИО)1 к ФГКУ " "данные изъяты"" о признании незаконным бездействия должностных лиц ФГКУ " "данные изъяты"", компенсации морального вреда.

В остальной части решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.