Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Кулиеву (ФИО)13 об ограничении родительских прав,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Кулиеву (ФИО)14 об ограничении родительских прав, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Кулиева (ФИО)15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора (ФИО)6, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 оглы об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери (ФИО)2, мотивируя требования следующим. (ФИО)1 и (ФИО)3 являются родителя несовершеннолетней (ФИО)2 (дата) года рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, дочь проживает с матерью. Отец несовершеннолетней (ФИО)3 оглы ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотические средства, страдает психическим расстройством, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Истец считает, что общение (ФИО)3 оглы с дочерью (ФИО)2 невозможно, поскольку его неадекватное и непредсказуемое поведение наносит вред психическому и нравственному развитию ребенка.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик (ФИО)3 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования не признала.

Представитель управления опеки и попечительства Администрации (адрес) исковые требования поддержала.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют достаточные основания для ограничения ответчика в родительских правах.

Суд постановилизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что суду следовало отнестись критически к заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении (ФИО)3 оглы и не принимать его в качестве доказательства по делу. Судом необоснованно взысканы с истца понесенные ответчиком судебные расходы, поскольку его представитель (ФИО)7 является родной сестрой ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 является матерью, а ответчик (ФИО)3 оглы - отцом несовершеннолетней (ФИО)2 (дата) года рождения. Стороны проживают раздельно, несовершеннолетняя (ФИО)2 проживает с матерью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных и допустимых доказательств для ограничения (ФИО)3 оглы в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери. При этом суд принял во внимание, что ответчик имеет постоянное место работы, стабильный заработок, по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата) по своему психическому состоянию опасности для окружающих, в том числе для малолетнего ребенка, не представляет, поскольку находится в состоянии стойкой интермиссии (в состоянии длительного полного психического благополучия).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям семейного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В силу статьи 73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал на отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья, поведение или образ жизни ответчика (ФИО)3 оглы представляют опасность для малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от (дата) (номер) в отношении (ФИО)3 оглы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы заключения логичны, аргументированы, поэтому суд обоснованно принял его, как допустимое доказательство по делу.

Довод апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в другом учреждении, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с истца судебных расходов не принимается судебной коллегией, поскольку родственные отношения между ответчиком и его представителем не исключают возмездный характер оказания юридических услуг, и не ограничивают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.