Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-8212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования (ФИО)1 о взыскании с (ФИО)2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян в ходе исполнительного производства.

Оспариваемым определением (ФИО)1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с определением суда, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа им не пропущен, поскольку о том, что исполнительное производство в отношении должника отсутствует, ему стало известно (дата). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возвращения исполнительного листа взыскателю. В дело не представлено доказательств исполнения должником решения суда. Считает, что после предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не обязан контролировать действия судебных приставов по производству взыскания денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскателем не подтвержден факт предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, при этом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не доказаны те обстоятельства, при наличии которых закон предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтверждается. Исполнительное производство по настоящему гражданскому делу в архиве ОСП по (адрес) и (адрес) отсутствует. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ФИО)1 обратился спустя 13 лет с даты вступления судебного акта в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что об утрате исполнительного листа истец узнал лишь (дата), отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден сам факт предъявления исполнительного листа к исполнению, и соответственно факт его утраты в ходе исполнительного производства. При этом одного только отсутствия исполнительного листа у взыскателя и отсутствия сведений об исполнении судебного акта недостаточно для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.